Решение № 2-642/2021 2-642/2021~М-460/2021 М-460/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-642/2021

УИД № 68RS0013-01-2021-000935-29

Дело № 2-642/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьиИльина Н.Л., с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика АО «Альфастрахование» ФИО3,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП. Свои исковые требования с учетом уточнения мотивирует тем, что 19 июля 2020 года на участке 250 км автодороги Орел-Тамбов Задонского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 гос. рег. знак *** под ее управлением и автомобиля *** гос. рег. знак *** под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2020, виновником ДТП признан водитель ФИО4

05 августа 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование» посредством почтовой связи, которое получено страховщиком 06.08.2020. 11.08.2020 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль. 20.08.2020 страховщик дополнительно произвел осмотр поврежденного имущества - детской коляски. В установленный срок выплата страхового возмещения не произведена. 21.09.2020 истцом подана претензия, которая была частично удовлетворена, произведена выплата страхового возмещения: 02.10.2020 - в счет компенсации вреда здоровью в сумме 15 000 рублей, которая истцом не оспаривается, 06.10.2020 - за поврежденный автомобиль в сумме 68 815 рублей 94 коп. Выплата за поврежденную детскую коляску, стоимостью 39 100 рублей, страховщиком не произведена.

С размером выплаты за поврежденный автомобиль истец не согласна. Согласно независимой технической экспертизе ИП ФИО5 рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 129 300 рублей, стоимость годных остатков 22 200 рублей. Рыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет 107 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Из заключения проведённой по настоящему судебной экспертизы следует, что ремонт повреждённого автомобиля экономически не целесообразен, его рыночная стоимость составляет 119 090 рублей, а стоимость годных остатков 22 600 рублей. Рыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет 96 490 рублей. Стоимость детской коляски истец полагает возможным снизить и определить в сумме 10 000 рублей.

В этой связи с учетом уточненного иска истец просит взыскать с ответчика общую недоплаченную сумму страхового возмещения в общем размере 43 921,56 руб., неустойку в общем размере 135 40,41 руб., в том числе по дату исполнения решения суда, штраф в размере 21 960 рублей, судебные расходы в общем размере 24 060,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 235 392 рубля 75 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком не было доплачено страховое возмещение, чем были нарушены права истца. Вместе с тем стоимость проведённой истцом экспертизы полагает возможным снизить до 10 000 рублей. В остальной части исковые требования с учетом уточнения просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что страховщиком в полном объеме исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО. Не согласна с проведенной по делу судебной экспертизой. Считает, что она проведена с нарушениями. На данное заключение подготовлена Рецензия от 29.06.2021. Полагает необходимым проведение по делу повторной экспертизы. В связи с отсутствием нарушений прав истца считает невозможным взыскание с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Вместе с тем отмечает, что заявленный размер неустойки, размер штрафа, компенсация морального вреда, являются явно завышенными, в связи с чем в случае их взыскания судом, заявленные суммы подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Дело не является сложным, что исключает взыскание судебных расходов в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19 июля 2020 года на участке 250 км автодороги Орел-Тамбов Задонского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 гос. рег. знак *** под ее управлением и автомобиля *** гос. рег. знак *** под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2020, виновником ДТП признан водитель ФИО4

05 августа 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование» посредством почтовой связи, которое получено страховщиком 06.08.2020. 11.08.2020 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль. 20.08.2020 страховщик дополнительно произвел осмотр поврежденного имущества - детской коляски.

В установленный срок выплата страхового возмещения не произведена.

21.09.2020 истцом подана претензия, которая была частично удовлетворена, произведена выплата страхового возмещения: 02.10.2020 - в счет компенсации вреда здоровью в сумме 15 000 рублей, которая не оспаривается истцом, 06.10.2020 - за поврежденный автомобиль в сумме 68 815 рублей 94 коп., выплата за поврежденную детскую коляску, которая в настоящий момент истцом определена в 10 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком, страховщиком не произведена.

29.12.2020 страховщиком АО «Альфастрахование» также начислена неустойка в сумме 37 302,69 руб., из которой 32 453,69 руб. выплачено истцу, а 4 849 рублей перечислены в налоговую инспекцию в качестве подоходного налога. (т. 1 л.д. 50-51).

Согласно независимой технической экспертизе ИП ФИО5 рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 129 300 рублей, стоимость годных остатков 22 200 рублей. Рыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет 107 100 рублей. (т. 1 л.д. 15-24).

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2021 в удовлетворении требований отказано. (т. 1 л.д. 27-33).

В ходе рассмотрения дела судом по гражданскому делу была проведена автотовароведческая судебная экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» (<...>).

Согласно заключения эксперта № *** от 02 июня 2021 ремонт повреждённого автомобиля экономически не целесообразен, его рыночная стоимость составляет 119 090 рублей, а стоимость годных остатков 22 600 рублей. Рыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет 96 490 рублей.

Сторона ответчика АО «Альфастрахование» в ходе рассмотрения заявляла ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, однако необходимость проведение такой экспертизы суд не может признать обоснованным в полной мере.

При этом суд полагает возможным положить в основу судебного решения представленное по делу заключение судебного эксперта, поскольку оно согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, эксперт обладает необходимыми познаниями и соответствующим образованием, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, недоплата стоимости поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков составляет 43 921,56 руб. исходя из следующего расчета:

96 490 рублей (стоимость автомобиль за вычетом годных остатков, определенная судебным экспертом) - 68 815,94 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в досудебном порядке) = 43 921,56 руб.

В соответствии с п. 36 и 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ред. от 26.04.2017), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, поскольку расходы по оплате досудебной претензионной работы представителя, услуг нотариуса по заверению копий документов, почтовые расходы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, с учётом вышеуказанных разъяснений, данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Согласно п. 2.1 договора № 20-07/20 на оказание юридических услуг от 20 июля 2020 года в обязанности исполнителя (представителя ФИО2) входит претензионная досудебная работа в виде организации проведения независимой технической экспертизы ущерба при ДТП, оформления претензии о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии, её направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча. В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг исполнителя по претензионной досудебной работе составляет 5 000 руб. (л.д. 35). Данная сумма оплачена ФИО1 20 июля 2020 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 77 от 20 июля 2020 года (л.д. 34).

С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в общем размере 43 921,56 руб., которая состоит из: 27 674,06 руб. - недоплата стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, 10 000 рублей - стоимость повреждённой детской коляски, 5 000 рублей - претензионная работа, 880 рублей - оплата услуг нотариуса по заверению копий документов, 367,50 руб. - оплата почтовых расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, состоящая из двух частей:

- за несвоевременную выплату страхового возмещения за автомобиль за период с 27 августа 2020 года по 06 октября 2020 года размер неустойки составляет 28 214,56 руб., согласно следующего расчета: 68 815,94 руб. (сумма выплаты части страхового возмещения по претензии) х 1% х 41 дней просрочки.

- по недоплаченному страховому возмещению за период с 27 августа 2020 года по 29 июня 2021 года размер неустойки составляет 134 840,54 руб., согласно следующего расчета: 43 921,56 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1% х 307 дней просрочки.

Всего размер неустойки с учетом частично ее оплаты составляет 135 450,41 руб., согласно следующего расчета:

(28 214,56 + 134 840,54) - (32 453,69 + 4 849) = 135 450,41.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика АО «Альфастрахование» о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что с момента выплаты истцу страхового возмещения по претензии (06 октября 2020 года) и до обращения с настоящим иском в суд (22 марта 2021 года) прошёл длительный период времени.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Действуя добросовестно, истец имел возможность в более короткие сроки обратиться в страховую компанию с досудебной претензией, что привело бы к уменьшению размера санкции в виде неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме.

Также учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 43 921,56 руб., то суд полагает, что размер заявленной неустойки в сумме 135 450,41 руб. является несоразмерным по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 43 921,56 рублей за каждый день просрочки, но не более 362 697,31 руб., за минусом уже взысканной суммы неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения сумма штрафа составляет 21 960,78 рублей (43 921,56 / 2).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость многократного обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат частичному удовлетворению, и моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 500 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда с ответчика взысканию не подлежит, суд считает необоснованными и полагает, что в данном случае вина в причинении морального вреда истцу возлагается именно на страховщика, поскольку страховая выплата была произведена истцу не в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления, уточнённого искового заявления и представительство в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № 20-07/20 на оказание юридических услуг от 20 июля 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 20 марта 2021 года (л.д. 34-35).

С учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, объём выполненного поручения по делу, учитывая, что основное исковое требование (о взыскании страхового возмещения) удовлетворено в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. Суд считает, что именно такой размер судебных расходов наиболее соответствует проведенной представителем истца работе.

Помимо этого, для реализации своего нарушенного права истцом были понесены расходы для оформления нотариальной целевой доверенности в размере 1 700 рублей (л.д. 36).

Также истцу для восстановления нарушенного права требовалось обращение к независимому эксперту, услуги которого составили 12 360 рублей. В ходе рассмотрения дела истец добровольно снизил данную сумму и просил взыскать с ответчика данные расходы в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что вышеуказанные расходы были не погашены ответчиком, суд полагает удовлетворить данные требования в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» (<...>) была проведена судебная автотехническая экспертиза стоимостью 16 183 рубля. Расходы по их оплате были возложены на ответчика.

Вместе с заключением эксперта экспертное учреждение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» направило в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов по проведению вышеуказанной экспертизы, ссылаясь на то, что до настоящего времени ни одна из сторон не оплатила вышеуказанную стоимость проведенной экспертизы.

Поскольку до настоящего времени стоимость проведённой по делу судебной экспертизы не оплачена, а основные исковые требования истца судом удовлетворяются, то расходы по оплате вышеуказанной судебной экспертизы подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения за счет ответчика АО «Альфастрахование» в заявленном размере 16 183 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку по делу истец ФИО1 в силу закона при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 317,65 руб. (по требованиям материального характера) и 300 рублей (по требованиям нематериального характера - о взыскании компенсации морального вреда), а всего 3 617,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 Т,А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43 921 рубль 56 коп., неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 21 960 рублей 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы, связанные с: оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, оплатой расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, оплатой услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскивать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку с 30 июня 2021 года по дату фактического исполнения решения суда включительно в размере 1% от суммы 43 921 рубль 56 коп. за каждый день просрочки, но не более 362 697 рублей 31 коп., за минусом уже взысканной судом суммы неустойки.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» (<...>) судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 183 рубля.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 617 рублей 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2021 года.

Председательствующий судья - Н.Л. Ильин