Решение № 2-2868/2018 2-2868/2018~М-2113/2018 М-2113/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2868/2018

Дело №2-2868/2018 Мотивированное
решение изготовлено 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Север Авто Пермь» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРОФИЛЬ», ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Север Авто Пермь» обратился в суд с иском к ООО «АВТОПРОФИЛЬ», ФИО3, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за поставленный товар в размере 67500 руб., неустойку в размере 17688 руб. 90 коп., взыскать с ФИО3 неустойку в размере 8739 руб. 39 коп., взыскать субсидиарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3018 руб., по 1509 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север Авто Пермь» и ООО «АВТОПРОФИЛЬ» заключен договор поставки №. Свои обязательства по поставке товара истец исполнил надлежащим образом. Согласно п.2.2 договора, ООО «АВТОПРОФИЛЬ» обязался оплачивать партию товара одним из следующих способов: в порядке 100% предоплаты партии товара на основании выставленного поставщиком счета. Срок оплаты по счету- три банковских дня; в порядке отсрочки платежа – в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара, если сторонами не согласованы иные сроки отсрочки платежа. Однако оплата товара ответчиком производилась не полностью, в связи с чем возникла задолженность в размере <данные изъяты> руб. ООО «АВТОПРОФИЛЬ» было передано уведомление о задолженности (претензия по договору), с предложением сверить текущее состояние расчетов по предложенному акту сверки и оплатить имеющуюся задолженность, вместе с тем задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем в соответствии с п.6.1 договора поставки истцом произведен расчет неустойки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась солидарно отвечать за исполнение ООО «АВТОПРОФИЛЬ» обязательств по договору в пределах <данные изъяты> рублей. Ответчику ФИО3 направлялась претензия с предложением погасить долг ответчика ООО «АВТОПРОФИЛЬ», однако до настоящего времени долг не погашен. В соответствии с п.2.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет неустойки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., но снижена по условиям договора до 10% от суммы, подлежащей уплате поручителем. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался на судебный участок № Ленинского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна неисполненному обязательству. Также пояснила, что досудебный порядок соблюден путем направления ответчикам претензии-уведомления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал письменные возражения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения требований, в соответствии со ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север Авто Пермь» и ООО «АвтоПрофиль» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязуется передавать партиями в собственность покупателя товар (автошины, колесные диски, аккумуляторы, автомобильные масла, автодетали, узлы и принадлежности) а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно условиям договора (п. 1.1 Договора) (л.д.16).

В силу п. п. 2.2 Договора покупатель оплачивает партию товара одним из следующих способов:

- в порядке 100% предоплаты партии товара на основании выставленного поставщиком счета. Срок оплаты по счету – три банковских дня;

- в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара, если сторонами не согласованы иные сроки отсрочки платежа.

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север Авто Пермь» и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «АвтоПрофиль» его обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех к нему дополнений и изменений в сумме, не превышающей <данные изъяты> рублей, всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, за все обязательства должника по договору поставки, как существующие на момент заключения настоящего договора, так и обязательства, которые возникнут в будущем в рамках исполнения договора поставки (п.1.1 договора) (л.д.18-19).

Ответственность поручителя по настоящему договору является солидарной. В случае неисполнения должником обязательств перед кредитором по договору поставки кредитор вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя (п.1.6 договора).

В силу п.2.4 договора поручительства, поручитель обязуется в течение пяти банковских дней с даты получения от кредитора требования об исполнении поручителем обязательств, принятых по настоящему договору, уплатить кредитору сумму, указанную в требовании (в том числе сумму основного долга и начисленную на момент предъявления требований неустойку).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору в сроки, указанные в п.2.4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать, а поручитель обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы неисполненного в срок обязательства, указанного в требовании кредитора за каждый календарный день просрочки его исполнения, но не более 10% от суммы, подлежащей уплате поручителем.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.24); №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 24 об.), тогда как ООО «АВТОПРОФИЛЬ» свои обязательства по договору поставки в полном объеме не исполнил, что подтверждается актом сверки (л.д.9), в связи с чем истец направил в адрес ответчиков уведомление о задолженности – претензию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.11-14), которая добровольно ответчиками не исполнена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Доводы ответчиков о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора являются несостоятельными, опровергаются материалами дела – претензией по договору поставки, которая направлена в адрес ответчиков заказным письмом и вручена адресатам, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России (л.д.11-14), в связи с чем судом во внимание не принимаются. При этом суд также учитывает, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Север Авто Пермь» обращался к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми. По заявлению ООО «Север Авто Пермь» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ООО «АВТОПРОФИЛЬ» и ФИО3 задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела №), который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчикам, представившим мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, было известно об имеющихся у истца претензиях относительно оплаты поставленного товара, что подтверждается также запросом информации ООО «АВТОПРОФИЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором ООО «АВТОПРОФИЛЬ» ФИО3, об остатке задолженности по договору поставки, направленным в адрес ООО «Север Авто Пермь», из содержания которого следует, что ответчикам известно о наличии задолженности перед поставщиком по вышеуказанному договору и ее размере (л.д.43).

Согласно акта сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика ООО «АВТОПРОФИЛЬ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств иного размера задолженности ООО «АВТОПРОФИЛЬ» перед истцом по договору поставки либо ее отсутствия на день рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО «АВТОПРОФИЛЬ» принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что на основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик ФИО3 как лицо, давшее поручительство по договору поставки, заключенному с ООО «АВТОПРОФИЛЬ», отвечает за надлежащее исполнение ООО «АВТОПРОФИЛЬ» обязательств по договору поставки солидарно, исковые требования ООО «Север Авто Пермь» о взыскании задолженности по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.е. солидарно с ответчиков ООО «АВТОПРОФИЛЬ» и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Также в силу положений приведенных выше норм права и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно расчета истца, который судом проверен и признан обоснованным (л.д.10). Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиками обязательств по договору поставки и договору поручительства.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена судом только по заявлению должника.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 10.01.2015 года N 6-О и от 15.01.2015 года N 7-О), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, исходя из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Представитель ответчиков заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения вытекающих из договора поставки и договора поручительства обязанностей. При таких обстоятельствах правовые основания для уменьшения неустойки, подлежащей уплате ответчиками в солидарном порядке в пользу истца, отсутствуют.

Также обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки в размере <данные изъяты> начисленной и уменьшенной истцом в соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения ее размера не имеется, ввиду ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом длительности периода просрочки.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ФИО3 - в размере <данные изъяты> руб., с ООО «АВТОПРОФИЛЬ» - в сумме <данные изъяты> Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 4,5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОФИЛЬ», ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Авто Пермь» задолженность за поставленный товар в размере 67500 руб., неустойку в размере 17 688 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Авто Пермь» неустойку в размере 8739 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1640 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОФИЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Авто Пермь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1378 руб.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий – И.П.Рожкова