Апелляционное определение № 33А-11857/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД № 34RS0007-01-2025-003157-27 Материал № М-2004/2025

Судья Коцубняк А.Е. Дело № 33а-11857/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2025 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Станкова Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2025 г. по административному делу по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконным, признании постановления о применении меры взыскания незаконным

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконным, признании постановления о применении меры взыскания незаконным. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2025 г. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

5 сентября 2025 г. в суд поступила частная жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение суда. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение от 7 августа 2025 г. об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконным, признании постановления о применении меры взыскания незаконным – отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы с его участием.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении частной жалобы с его участием удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего материала такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно части 4 статьи 299 КАС РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 19 части 1 статьи 333.19 НК РФ установлен размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ: для физических лиц - 3000 рублей.

Разрешая ходатайство административного истца ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом ФИО1 не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлены документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины, и не представлены документы, подтверждающие отсутствие достаточных денежных средств на лицевом счете для уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 г. № 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд, в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

По смыслу вышеприведенных положений закона, при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию. При этом имеются основания полагать, что формальное отсутствие сведений о наличии или отсутствии денежных средств на лицевом счету у лица, отбывающего наказание, не характеризует имущественное положение указанного лица, и не может служить достаточным основанием для отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Однако, вопреки указанным правовым позициям и разъяснениям, при отсутствии сведений, характеризующих имущественное положение заявителя, находящегося в местах лишения свободы, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При этом неуплата государственной пошлины в установленный судом срок нарушает фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2025 г. подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения частной жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции производство по настоящему административному делу прекращено в связи с отказом административного истца ФИО1 от иска, о чем принято определение от 31 октября 2025 г., оснований для разрешения вышеуказанного вопроса по существу не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2025 г. отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.А. Станкова