Решение № 2-791/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-791/2018;)~М-1051/2018 М-1051/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-791/2018

Дело № 2-90/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 г. г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Поддельской М.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет удовлетворения регрессного требования 130900 рублей и расходы по оплате госпошлины 3818 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему ФИО3 130900 рублей.

Поскольку на момент ДТП ФИО2 находился в состоянии опьянения, просит взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную страховщиком страховую выплату и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, суду пояснила, что ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Читинский филиал ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», там же был произведен осмотр транспортного средства. Выплата произведена Бурятским филиалом. При обращении ФИО3 им был представлен наряд-заказ о замене задней балки и задней ступицы. Данные документы были приняты страховщиком во внимание, поскольку при повреждении указанных элементов была затруднительна транспортировка автомашины. Расчет страхового возмещения произведен экспертом на основании методики, утвержденной Центральным Банком России. Выплата ФИО3 произведена в полном объеме. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что сразу после ДТП за его счет был произведен ремонт ходовой части автомобиля ФИО3, что подтверждается представленным им наряд-заказом. Также он предлагал ФИО3 отремонтировать и иные повреждения автомобиля, на что ФИО3 отказался. Считает, что осмотр автомобиля не мог быть произведен в один день с обращением ФИО3 в страховую компанию из-за отдаленности нахождения г. Улан-Удэ, где подано заявление, от г.Чита, где произведен осмотр автомобиля. Также считает стоимость ремонт завышенной. Не согласен с тем, что был в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения произведено с нарушением установленного порядка. В настоящее время он обжалует постановление суда, обжалует действия сотрудников ГИБДД. Просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании отсутствовал, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району ДД.ММ.ГГГГ, следует о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств отмены указанного постановления ФИО2 суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи установлено, что водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу, что страховщик имеет право на предъявление к нему регрессного требования, как причинившему вред лицу.

Согласно экспертному заключению АНО «СУДЭКС-Чита», размер ущерба составил 130900 рублей. Данная сумма перечислена истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах усматриваются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков, поскольку право страховой компании на такое возмещение прямо предусмотрено законом.

Доводы ответчика о завышенном размере ущерба являются голословными, потому не могут быть приняты судом во внимание. Из представленного заключения следует, что эксперт при его составлении руководствовался Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Доводы о невозможности за один день обратиться в филиал г.Улан-Удэ и произвести осмотр транспортного средства в г.Чита являются голословными, о недостоверности экспертного заключения не свидетельствуют. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился в Читинский филиал, осмотр был произведен также в г.Чита.

Достоверность выводов экспертного заключения о стоимости ущерба ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика о произведенном за его счет ремонте автомобиля ФИО3 на сумму 9650 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств несения указанных расходов именно ФИО2 не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО2, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, явился виновником ДТП, а причиненный им материальный ущерб возмещен страховщиком, с него должна быть взыскана сумма страховой выплаты 130900 рублей в пользу страховщика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 3818 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в порядке регресса 130900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3818 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ринчино

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ