Решение № 2-308/2021 2-308/2021(2-4949/2020;)~М-3242/2020 2-4949/2020 М-3242/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-308/2021

УИД № 78RS0015-01-2020-004133-54

Дело № 2-308/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при помощнике судьи Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 325,75 рублей, из которых: 449 980,43 рублей – задолженность по кредиту, 1 345,32 рублей – задолженность по процентам, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 714 рублей, указав в обоснование на то, что между истцом и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение об открытии лимита кредитования к карте № к договору банковского счета, в соответствии с условиями которого ФИО4 был предоставлен кредит на сумму 450 000 руб. под 22,50 % годовых, с уплатой процентов за пользование кредитом. Истец во исполнение условий договора перевел денежные средства в указанном размере. Между тем, заемщиком свои обязательства выполнены ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. С заявлением о принятии наследства после его смерти обратился ФИО1

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 (л.д. 82).

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания посредством направления по адресу местонахождения, указанному в исковом заявлении (л.д. 3, 106), судебной повестки, которую получил представитель истца – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6), на основании изложенного, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации (л.д. 69, 70, 74, 80, 96), вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 107, 108, 109). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, ответчики несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ими не представлено.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО6 заключен договор банковского счета № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение № об открытии лимита кредитования к счету карты держателя к указанному выше договору для проведения операций с использованием личных банковских карт ОАО «Банк «Санкт-Петербург», по условиям которого банк обязуется в пределах открытого в соответствии с соглашением размера лимита задолженности (450 000 рублей) осуществлять кредитование счета карты держателя сверх величины собственных денежных средств держателя, имеющихся на счете карты, в порядке и на условиях, определенных соглашением, а держатель обязуется возвратить предоставленную банком сумму кредита и уплатить на нее проценты (л.д. 13-18, 19-20).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-29), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) между истцом и ФИО4 были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям последнего из которых банк обязуется в пределах открытого в соответствии с соглашением размера лимита задолженности (450 000 рублей) осуществлять кредитование счета карты держателя сверх величины собственных денежных средств держателя, имеющихся на счете карты, в порядке и на условиях, определенных соглашением, а держатель обязуется возвратить предоставленную банком сумму кредита и уплатить на нее проценты (22,5 % годовых) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, заемщик воспользовалась денежными средствами, предоставленной ему суммы кредитования, однако из имеющихся в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом (л.д. 36-38).

Неисполнение надлежащим образом заемщиком предусмотренного договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 451 325,75 рублей, из которых: 449 980,43 рублей – задолженность по кредиту, 1 345,32 рублей – задолженность по процентам (л.д. 36-38).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 82).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 82).

Из ответа нотариуса на запрос суда следует, что с заявлением о принятии наследства в установленные законом порядке и сроки обратился ФИО1, которому нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, рыночной стоимостью 9 800 000 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Рубеж», СНТ «Плес-1», участок № (л.д. 111-112).

Свидетельство на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не выдавалось (л.д. 111-112).

Также у ФИО4 имеются наследники, предусмотренные статьями 1142, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать наследодателя), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь наследодателя), однако указанные лица с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обратились (л.д. 111).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений, приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что после смерти ФИО4, его сын ФИО1 принял наследство, а кредитор имеет право предъявлять требования к наследникам заемщика, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком.

Доказательств погашения кредитной задолженности ответчик ФИО1 суду не предоставил.

Принимая во внимание стоимость наследственного имущества в виде автомобиля и земельного участка, размер кредитной задолженности, расчет которой ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным, суд приходит к выводу о взыскании суммы долга и процентов по кредитному договору с ФИО1 в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 наследство после смерти ФИО4 не принимали, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска к данным ответчикам.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 714 рублей (л.д. 12), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 325,75 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 714 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2021 года.