Решение № 12-158/2017 от 14 июля 2017 г. по делу № 12-158/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тухватуллин И.И., при секретаре судебного заседания Ризвановой А.С., рассмотрев жалобу адвоката Шашмаркина С.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> месяцев.

Адвокат Шашмаркин С.В. в интересах ФИО1 обратился в суд жалобой на постановление мирового судьи, попросив отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании адвокат Халлирахманов И.М. и заявитель ФИО1 просили отменить обжалуемое постановление по указанным в жалобе основаниям.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут возле <адрес> Республики Татарстан ФИО1 управлял автомобилем марки Lada 2107 с государственным регистрационным знаком <***> регион с явными признаками опьянения в виде: резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. При этом ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что с выводами мирового судьи следует согласиться, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в 14 часов 23 минуты УУП ОМВД России по <адрес> отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у последнего признаков алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, невнятной речи и неустойчивой позы.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в 14 часов 35 минут УУП ОМВД России по <адрес> в присутствии понятых в связи с наличием признаков алкогольного опьянения предложил ФИО1 пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k с заводским номером прибора – 904056. При этом ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в 14 часов 45 минут УУП ОМВД России по <адрес> в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Однако ФИО1 в присутствии понятых отказался проходить медицинское освидетельствование.

Понятые ФИО2 и ФИО3 при опросе пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес> они участвовали в качестве понятых при составлении сотрудником полиции материалов в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении зафиксированы обстоятельства вменяемого правонарушения.

По существу вмененного правонарушения ФИО1 отказался от дачи пояснений и отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и в иных процессуальных документах.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются достоверными, поскольку в них содержатся сведения о совершенном ФИО1 правонарушении и достаточными для признания его виновным в совершении правонарушения.

На основании изложенных доказательств было установлено, что законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством. Затем сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении в медицинском учреждении. Направление заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таком положении действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал вменяемого правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые согласуются между собой.

Также считаю несостоятельными доводы жалобы о составлении административного материала в отсутствии понятых, поскольку все процессуальные документы составлялись должностным лицом в присутствии понятых и с указанием времени и даты составления этих процессуальных документов. При этом каких-либо заявлений и замечаний по поводу наличия ошибок в процессуальных документах от понятых и заявителя не поступило. Следует отметить, что понятые в своих письменных пояснениях подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять пояснениям понятых и иным доказательствам по делу не имеется.

Представленный ФИО1 и его защитником протокол схода граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что один и понятых не принимал участие при составлении процессуальных документов. В данном протоколе время начало заседания отражено путем внесения письменной записи в отличии от остальных сведений, содержащихся в данном документе. Также необходимо отметить, что свидетель ФИО4 в судебном заседании дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Лубянском сельском поселении состоялся сход граждан. При этом она в своих показаниях не сообщила о времени начала данного схода. Оценив данные обстоятельства, прихожу к выводу, что понятой ФИО5 принимал участие при составлении административного материала, что подтверждается его подписями в процессуальных документах, а также его письменным объяснением и письменным объяснением второго понятого.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не могут свидетельствовать об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях заявителя. При этом мировой судья дал надлежащую оценку их показаниям.

Таким образом, прихожу к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Шашмаркина С.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: И.И. Тухватуллин