Решение № 2-901/2025 2-901/2025~М-157/2025 М-157/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-901/2025

70RS0005-01-2025-000305-29

Дело №2-901/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 30 октября 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола, аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика 264100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 923 рублей, начислить проценты на сумму долга со дня предъявления иска, в размере, установленном на день вынесения решения, по день возврата денежных средств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 достигнута договоренность на выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля марки, модель <данные изъяты>) - №, VIN №. Спустя пять месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был возвращен ФИО1 без проведенного ремонта. Оплата за ремонт автомобиля проходила несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75100 рублей, что подтверждается чеком по операции; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13500 рублей, что подтверждается чеком по операции; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13500 рублей, что подтверждается чеком по операции; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54000 рублей, что подтверждается чеком по операции; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей, что подтверждается чеком; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25800 рублей, что подтверждается чеком по операции; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37200 рублей, что подтверждается чеком по операции. Всего истцом оплачено: 264100 рублей. Ответчик не исполнил обязательства по ремонту автомобиля истца, таким образом, воспользовался чужими денежными средствами, которые отказывается вернуть истцу. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего времени деньги не возвращены истцу. Автомобиль не отремонтирован и более того, простоял у ответчика более пяти месяцев, где ФИО2 обещал выполнить ремонтные работы и передать автомобиль истцу, но практически ежемесячно ответчик требовал у истца денежные средства на какие-то расходы с обещанием, что автомобиль передаст в исправном состоянии. Сторонами договор заключен не был, так как ответчик всячески уклонялся от его подготовки и подписания. Просит также взыскать проценты, начисленные на сумму неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, со дня предъявления иска в размере который будет определен на день вынесения решения суда до дня фактического исполнения. В обосновании требований ссылался на ст. ст. 395, 1102 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в марте 2024 года, поехал к ФИО4 показать свой автомобиль, последний указал на необходимость ремонта автомобиля, но ремонтировать отказался по состоянию здоровья. В начале апреля 2024 года он привез свой автомобиль ответчику, после осмотра было принято решение - ремонт двигателя. Считает, что в данном случае в обязательном порядке должны быть произведены - разборка, полное устранение всех дефектов, расточка, если нужно, коленвала, если не нужно, замена вкладышей, гильзовка или расточка гильз, замена поршней, замена колец, притирка клапанов, шлифовка головки и т.д., точно пояснить не может, так как не является специалистом. Ответчик высылал ему квитанции о покупки деталей, а он (ФИО1) перечислял ответчику деньги. Стоимость работ определили сразу - 90 тысяч рублей. Ответчик писал в сообщениях, что разбирает двигатель. О своей работе ФИО2 не отчитывался, что вызывало сомнения, но ответчику доверился, поскольку человек показался грамотным. Не отрицал, что ответчиком проводились работы, истца не устроило их качество. Переданные денежные средства являются именно неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме. Пояснил, что с истцом был согласован перечень работ и стоимость данных работ. Работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы доверителя. Дополнительно указала, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст. 702 ГК РФ. Работы выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными документами фотоматериалом и видеоматериалом. После выполнения работ ответчик сдал результаты работ истцу, а истец принял эти работы. Доказательств некачественного ремонта либо его отсутствия в материалы дела не представлено. Представленная в материалы диагностическая карта не подтверждает проведение некачественного ремонта двигателя, не является доказательством состояния до и после проведения ремонта. Ответчиком выполнены работы по ремонту двигателя, что подтверждается платежными документами и иными представленными в материалы дела доказательствами. Все работы, приобретение запчастей и их стоимость обговаривались сторонами. Доводы истца о неисполнении обязательств по ремонту автомобиля и неосновательном обогащении является необоснованными. Обратила внимание, что при взыскании неосновательного обогащения в конкретном случае, одна сторона должна доказать, что вторая сторона неосновательно получила денежные средства (обогатилась за счет другой стороны без оснований на это), другая сторона, что работы в счет выполнения которых были получены данные денежные средства, были выполнены в полном объеме. Между истцом и ответчиком достигнута договоренность о проведении ремонта двигателя. Данные денежные средства были получены ответчиком в счет выполнения работ по его ремонту, в которую входили, в том числе, и приобретения запасных частей, сборка-разборка двигателя, промывка запчастей и другие работы. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по ремонту двигателя, в том числе приобретение запасных частей, полагает данный иск при таких требованиях как неосновательное обогащение с учетом предоставленных доказательств не нашел своего подтверждения и не подлежит удовлетворению. При этом, учитывая доводы истца о том, что никакие работы по ремонту двигателя не проводились, возникает вопрос о том, в связи с чем, истцом периодически перечислялись денежные средства ответчику, при условии, если, по мнению, истца между сторонами не была достигнута договоренность о проведении ремонта или не достигнута договоренность о стоимости работ или стороны не пришли к соглашению относительно приобретения запчастей. При таких обстоятельствах истец был бы против выплаты денежных средств и не производил их перечисление ответчику.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила, что исковые требования основаны на положениях о неосновательном обогащении.

Заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то; передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положений ст.ст. 307.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, определено ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать денежные средства в размере 264100 рублей, ранее перечисленных ответчику, согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 16500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37200 руб., где ФИО6 Ф., Получатель роман Евгеньевич Р. как неосновательное обогащение.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств в виду некачественного ремонта автомобиля.

Как следует из текста искового заявления, пояснений сторон, данных ими в ходе рассмотрения дела, между ФИО1 и ФИО2 достигнута устная договоренность на выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1

Ответчиком в обоснование указанного в материалы дела представлены:

фототаблица о проведении ремонта, диагностики автомобиля истца (разборка, сборка, промывка), приобретение новых запчастей, замена старых деталей на двигателе;

копии товарных чеков: товарный чек № СТ 00023532 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3470 руб. (насос водяной), товарный чек № СТ 00023540 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5415 руб. (диск сцепления), товарный чек № СТ 00023508 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6960 руб. (ремень ГРМ, ремень ГРМ балансировочный, ремень приводной, ремень клиновой), товарный чек № СТ 00023503 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37200 руб. (турбокомпрессор), товарный чек № СТ 00023506 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 руб. (кольцо уплотнительное форсунок), товарный чек № СТ 00023536 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6480 руб. (масло дизельное, товарный чек № СТ 00023515 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12075 руб. (фильтр воздушный, фильтр масляный, фильтр топливный, антифриз, масло моторное), копия расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных работах на сумму 24000 руб., копия платежного счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб., копия акта выполненных работ к договору заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26335,50 руб. (дефектовка коленвала (проверка на бюиение, соосность, геометрии шеек; доставка, заготовка гильзы), Исполнитель ФИО8, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. (поршень двигателя, кольца поршневые, вкладыши коренные, вкладыши шатунные, комплект прокладок, двигатель);

скриншот переписки между сторонами (01.04.-ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству сторон в качестве свидетелей допрошены ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО12 пояснил, что знаком с ФИО1, он много лет ездит к нему по ремонту автомобиля. В данном случае помочь с ремонтом автомобиля ему не смог по причине нахождения в больнице на лечении. Менял на спорном автомобиле форсунки. Проводил диагностику автомобиля до и после капитального ремонта. После капитального ремонта двигателя истец приехал к нему на осмотр, в процессе диагностики выяснилось, что производились работы с двигателем, замена деталей, по его мнению, ремонт сделан некачественно.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО2 его работодатель с марта 2022 года. Работает вместе с ФИО2 в гараже на Омской, 56. Про автомобиль истца ему известно. При ремонте спорного автомобиля находился в гараже. Истец в марте 2024 года приехал и оставил свой автомобиль. Он (ФИО9) снимал двигатель с автомобиля, менял некоторые детали. Только снятие двигателя заняло у него дня три-четыре. Роман полностью перебирал двигатель автомобиля, производил замену деталей. Разбирал и собирал двигатель несколько раз, искал причину неполадки, шумов, все это занимает достаточно времени, от двух дней до недели. ФИО4 после ремонта уехала своим ходом, только шум посторонний остался, в остальном все нормально было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что договор между сторонами заключен не был, однако каждая из сторон выполнила обязательства по оплате и оказанию услуги. Как усматривается из представленных суду доказательств, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные правоотношения, по условиям которых ответчик обязался организовать ремонт двигателя автомобиля истца, а истец обязался оплатить соответствующие работы. Совершенные истцом платежи обусловлены фактически сложившимися договорными отношениями сторон, связанными с оказанием услуг. Факт выполнения ремонтных работ в отношении двигателя автомобиля подтвержден в судебном заседании. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг не является предметом спора по иску о взыскании неосновательного обогащения. Ссылка истца на отсутствие двусторонне подписанных договоров на оказание услуг, не подтверждает получение ответчиком неосновательного обогащения. По представленным доказательствам судом установлено, что платежи истцом совершены по собственной воле, на основании фактически сложившихся договорных отношений и на основании выставленных счетов.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истец представил доказательства получения ответчиком денежных средств истца. Как следует из позиции истца, денежные средства перечислялись ответчику в счет оплаты работ по ремонту двигателя автомобиля.

При этом, ответчик не оспаривал указанные обстоятельства и также предоставил относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие правоотношений по ремонту двигателя автомобиля.

Таким образом, денежные средства в размере 264100 руб. были уплачены истцом в пользу ответчика за выполнение работ и данные работы были выполнены, а потому не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Качество произведенного ремонта предметом доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения не является.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 264100 рублей. Данное требование удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению и производные от указанного выше требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения суда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 14.11.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Валеева С.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-901/2025