Решение № 2-1600/2021 2-1600/2021~М-1239/2021 М-1239/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1600/2021

Дело №2-1600/2021

УИД №27RS0006-01-2021-001921-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Коротковой Д.В.,

с участием ФИО1, представителя краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО2, помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ы к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №10» Министерства здравоохранения Хабаровского края с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в КГБУЗ «Городская клиническая больница № 10» МЗХК по поводу лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ была переведена на долечивание в Амурский детский санаторий по адресу: <адрес>, где в этот период находилось 5 Инфекционное отделение КГБУЗ «Городская клиническая больница № 10» МЗХК (Отделение № 5).

ДД.ММ.ГГГГ в районе 5:00 часов, пошла в туалет, в коридоре был сумеречный свет, в середине коридора стояло ведро, при попытке обойти ведро с левой стороны, указала, упала, поскользнувшись на мокром полу. Как выяснилось позже, в здании была протечка воды и с потолка капала вода, в связи с чем и поставили ведро в коридоре. Опасное для здоровья место не было огорожено, отсутствовали предупреждающие таблички «Осторожно, скользкий пол», сотрудники Отделения № не предупредили о том, что можно травмироваться, поскользнуться на мокром полу.

Больные из первой палаты Отделения № помогли подняться и вызвали дежурного врача из ординаторской.

Дежурный врач вызвал скорую помощь и ее, указала, госпитализировали во КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница №» МЗХК, где был сделан рентген и произведен осмотр травматологом.

По результатам осмотра, мне был поставлен диагноз - перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с удовлетворительным положением обломков. В КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница №» МЗХК был выполнен осмотр, закрытая репозиция, гипсовая иммобилизация. Из КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница №» МЗХК была отправлено обратно в Отделение №. По прибытию в Отделение № ее попытались выписать в тот же день. Ни заведующий отделением, ни старшая сестра, ни заместитель главного врача по хозяйственной части не разобрались в происшествии, причинах происшествия и не извинились перед ней.

В результате действия ответчика мне причинены физические и нравственные страдания, в том числе, указала, ей по настоящее время необходимо лечение в связи с полученной травмой. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в сумме <данные изъяты>) рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 14.07.2021 года ФИО1 требования поддержал, пояснила, что гипс был снят только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с травмой в дальнейшем в сентябре-октябре носила артез. Проживает одна, некому было помогать ей по хозяйству, выполнить элементарную работу по дому. Настаивала на удовлетворении.

В судебном заседании 14.07.2021 года представитель ответчика пояснила, что изменилось наименование учреждение на краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения Хабаровского края. Требования не признала, пояснила, что нет вины учреждения в случившемся падении истца, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 14.07.2021 года объявлен перерыв.

В продолженном судебном заседании ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика представила выписной эпикриз свидетеля ФИО7, против удовлетворения требований ФИО1 возражала

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, подлежащим удовлетворению частично в сумме 30000 рублей, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно представленной справки осмотра в приемном отделении от ДД.ММ.ГГГГ в 09:12 – поступила ФИО1 а. Жалобы на умеренные боли в области правого лучезапястного сустава. Получила травму в быту. Находится на стационарном лечении в инфекционном отделении № ГКБ № с диагнозом пневмония. АД – 120/80 мм рт.<адрес> верхняя конечность фиксирована транспортной шиной. В области лучезапястного сустава отек, деформация. Активные движения в области правого лучезапястного сустава резко ограничены, болезнены. При пальпации, движениях резкая боль, патологическая подвижность, крепитация костных отломков. Нейро-сосудистых нарушений ниже места повреждения нет. Rg: перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с удовлетворительным положением обломков. Выполнено: осмотр, закрытая репозиция, гипсовая иммобилизация. Рек-но: наблюдение у хирурга поликлиники по месту жительства, гипс 4 – 6 недель. В оперативном лечении не нуждается. Диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с удовлетворительным положением обломков.

Из выписного эпикриза КГБУЗ «Городская клиническая больница №» МЗХК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на обследовании и лечение в отделении инфекционное отделение № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз заключительный клинический (основной): новая короновирусная инфекция, подтвержденный случай, тяжелого течения. Сопутствующие заболевания, в том числе: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с удовлетворительным положением обломков. Консультации специалистов: ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 получила травму в результате падения в коридоре, после которой стала беспокоить острая боль и отек в области правого предплечья, была проведена иммобилизация правой верхней конечности, машиной СМП направлена в инфекционный блок травматологического отделения ККБ 2. Рентген в п.о. заключение перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с удовлетворительным положением обломков.

Согласно справки осмотра травматолога-ортопеда КГБУЗ «ККБ№» первичный прием от ДД.ММ.ГГГГ 11:48 пациент – ФИО1 а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жалобы: боли в области правого лучезапястного сустава. История заболевания: травма ДД.ММ.ГГГГ. Внешняя фиксация правого предплечья в ККБ №. Внешняя фиксация жестким тутором. Диагноз основной: консолидирующийся оскольчатый перелом лучевой кости в типичном месте.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Постановлением от 18.05.2010 года № 58 Главного государственного санитарного врача РФ утверждены СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», которые предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

В соответствии с п. 11.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» все помещения, оборудование, медицинский и другой инвентарь должны содержаться в чистоте. Влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2 раз в сутки, с использованием моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица получила телесные повреждения (причинен вред здоровью) в результате падения ДД.ММ.ГГГГ в коридоре на мокром полу. Указанное подтверждается показаниями истицы и не заинтересованного свидетеля ФИО7, предупреждавшийся об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Напротив, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8. пояснившей, что в том числе, ДД.ММ.ГГГГ работа временно в период развертывания инфекционного госпиталя у ответчика. Представленными письменными объяснениями няни инфекционного отделения № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской зав. инфекционным отделением № ФИО10.

Суд считает, что противоправность поведения ответчика выражается в ненадлежащем содержании помещений больницы, в непринятии достаточных мер для предотвращения несчастных случаев.

Доказательств обратного (журнал уборки, расследованием падения истца) в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, считает возможным их удовлетворить частично.

Размер компенсации морального вреда суд считает достаточным определить в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ы к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 ы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.