Решение № 2-1908/2023 2-1908/2023~М-1794/2023 М-1794/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-1908/2023

Дело № 2-1908/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002345-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Хабиповой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 , ФИО2 к ООО «БНПС- ИНВЕСТ» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Х-вы обратились с иском к ООО «БНПС- ИНВЕСТ» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Х-вы приобрели у ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации обнаружили недостатки. Истцы просят взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 240 556 рублей, штраф в размере 50 %, предусмотренный законом о Защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, об уменьшении исковых требований. С учетом уменьшения исковых требований просят суд взыскать с ответчика: в пользу каждого истца по 62565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей, в пользу ФИО2 расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 1100 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика направил в суд возражения на исковое заявление, у котором не признал исковые требования.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, являлся ответчик ООО «БНПС- ИНВЕСТ» на основании Разрешения на строительство №- RU № от ДД.ММ.ГГГГ (№- RU № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО3 и ООО «БНПС- ИНВЕСТ» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>.

Далее ФИО3 заключил с ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта не выполнил, истцы обнаружили в ней недостатки.

Истцы письмом, направленным курьерской службой ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, пригласили ООО «БНПС- ИНВЕСТ» на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов по адресу: <адрес>. Телеграмма вручена ООО «БНПС- ИНВЕСТ» только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ФИО5, в квартире по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки:

отклонение оконных конструкций от прямолинейности, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отсутствие маркировки стеклопакета, Т-образное соединение, отсутствие дренажных отверстий, несоответствие монтажного шва оконных конструкций, расстояние между дренажными отверстиями больше нормативного, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС.

Качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов, строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Специалист указал, что стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 240 556 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ООО «ПРОЕКТ».

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствия выражены в отсутствии маркировки стеклопакетов, отсутствии изоляции стояков ХВС и ГВС, частичном отсутствии и не соответствии габаритных размеров водосливных отверстий в нижнем профиле ПВХ, отсутствии дополнительного слоя герметизации монтажного узла монтажа конструкций из ПВХ профиля.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются явными, существенными, устранимыми. Указанные недостатки не привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 132630 рублей. На вопрос о стоимости годных остатков эксперт указал, что стоимость бракованных изделий оконные блоки и балконный блок составляет 7500 рублей.

Вместе с тем, ответчик ООО «БНПС- ИНВЕСТ» не согласился с данным заключением, также ответчиком заявлено об истечении срока давности по требованиям об устранении недостатков. По возражениям ответчика ООО «БНПС- ИНВЕСТ» судебному эксперту направлены дополнительные вопросы.

Из ответа судебного эксперта на дополнительные вопросы следует, что устранить недостатки по расстоянию и отсутствию дренажных отверстий ПВХ конструкций помещения квартиры в лоджии и комнатах возможно без замены ПВХ конструкций, также устранить указанные в заключении недостатки возможно без затрат на изоляцию стояков ХВС и ГВС.

Судебным экспертом составлен сметный расчет стоимости восстановительного ремонта без замены ПВХ конструкций. Составлен локальный сметный расчет без замены ПВХ конструкций, без замены конструкции витража лоджии, и затрат на изоляцию стояков ХВС и ГВС. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 17 974,80 рублей. При этом годных остатков не имеется.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Количество и содержание материалов, иллюстрирующих Заключение Эксперта (фотографии, сканированные иллюстрации, рисунки, таблицы и др.), прилагаются к заключению или размещаются в заключении в количестве, формате и деталировке на усмотрение эксперта и не регламентируются действующим законодательством.

Исследования проводились в соответствии с имеющимися у эксперта специальными знаниями в области организации строительства и строительного контроля. Формирование выводов осуществлялось по внутреннему убеждению эксперта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений эксперта, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заключение судебной экспертизы с дополнениями к нему суд принимает как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы с дополнительными пояснениями эксперта, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что многоквартирный жилой дом построен в соответствии с проектом №, который прошел негосударственную экспертизу и получено положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Уфимская негосударственная экспертиза», и ООО Регионстройэкспертиза».

Из обстоятельств дела, перечня выявленных недостатков суд приходит к выводу, что указанные в заключении эксперта с дополнениями к нему выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. Ненадлежащее качество объекта недвижимости выявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока. Строительные недостатки возникли до передачи товара покупателю и являются производственными.

Суд приходит к выводу взыскать с ООО «БНПС- ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 , ФИО2 стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов в квартире по адресу: <адрес>, в размере 17 974,80 рублей, то есть по 8987,40 рублей в пользу каждого.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что к заявленным требованиям о взыскании стоимости недостатков подлежат применению нормы, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии об устранении недостатков, то у суда в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истца, вместо заявленных 5 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, обращение истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, отсутствие представителя ООО «БНПС- ИНВЕСТ» при осмотре квартиры специалистом, не представление истцами возможности представителю ООО «БНПС- ИНВЕСТ» для осмотра квартиры после получения претензии, период нарушения обязательства, характер выявленных недостатков, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", продлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

В вышеуказанном Постановлении Правительства Российской Федерации штраф используется в качестве синонима неустойки. Более того, закон в ст. 330 ГК РФ прямо называет штраф одним из видов неустойки наряду с пени, что также следует из правовой конструкции ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», где в виде финансовой санкции указана неустойка (штраф, пени).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истцы обратились с претензией к ответчику в период введения в действие моратория, предусмотренного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С уточнением исковых требований цена иска составила 125130 рублей, иск удовлетворен на сумму 17 974,80 рублей, что составляет 14% от заявленных требований. Следовательно, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на 14% от заявленных.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 40 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд приходит к выводу взыскать с ООО «БНПС- ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 оплатившей данные расходы, 5600 рублей (14% от 40 000 рублей).

Материалами дела подтверждены почтовые расходы истцов, оплаченные ФИО2 в размере 313 рублей по вызову ООО «БНПС- ИНВЕСТ» для осмотра (л.д.14 оборот), 400 рублей по отправке претензии (л.д.33 оборот), 300 рублей по отправке иска (л.д.6), всего 1013 рублей, а не как заявлено истцами 1100 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «БНПС- ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 142 рубля (14% от 1013 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца ФИО1 на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 50 000 рублей.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, неявку представителя истца в судебное заседание, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленный размер 50 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 20 000 рублей. С учетом того, что заявленные требования удовлетворены на 14%, с ООО «БНПС- ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2800 рублей (14% от 20 000 рублей), а также 560 рублей (14% от 4 000 рублей) за составление и отправку претензии в адрес ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «ПРОЕКТ».

От ООО «ПРОЕКТ» в Нефтекамский городской суд РБ поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, где указано, что стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на депозит суда ООО «БНПС- ИНВЕСТ» внесены денежные средства в размере 15 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «ПРОЕКТ» денежную сумму в размере 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных ООО «БНПС- ИНВЕСТ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из содержания заключения эксперта, объема изученных материалов, проведенного осмотра, суд не усматривает оснований для перерасчета стоимости экспертизы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От удовлетворенных судом требований истца о взыскании с ООО «БНПС- ИНВЕСТ» денежных средств в размере 17974,80 рублей, государственная пошлина составит 719 рубля, за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300 рублей, соответственно, суд приходит к выводу взыскать с ООО «БНПС- ИНВЕСТ» в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 1019 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ИНН №, ФИО2 ИНН № к ООО «БНПС- ИНВЕСТ» ИНН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНПС- ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов в размере 8987,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2800 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 560 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНПС- ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов в размере 8987,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 5600 руб., почтовые расходы в размере 142 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНПС- ИНВЕСТ» в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1019 руб.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Проект» ИНН <***> денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы и составления заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных ООО «БНПС- ИНВЕСТ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова