Решение № 2-1252/2024 2-1252/2024(2-7071/2023;)~М-5984/2023 2-7071/2023 М-5984/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1252/2024

Дело № 2-1252/2024

39RS0002-01-2023-007165-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «Меткон» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 19.01.2021 заключил договор с ООО «ФИО17» №, ИНН №, юридический адрес: < адрес >, об оказании юридических услуг по сохранению жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии с проведением собрания собственников, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, произвел оплату юридических услуг в сумме 53000 рублей, оплату дополнительных услуг по составлению технического отчета в сумме 9600 рублей. Ответчик свои обязательства не исполнил, в июле 2023 года узнал, что ООО «ФИО17» ликвидировано, исполнением договора со стороны ответчика занималось ООО «Меткон». 13.07.2023 в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии Московским районным судом г. Калининграда было отказано. Просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 19.01.2021, взыскать с ответчика ООО «Меткон» денежные средства в сумме 53 000 рублей, уплаченные истцом по договору, дополнительные расходы за составление технического отчета в сумме 9 600 рублей, неустойку в сумме 130 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 53000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что на протяжении двух лет ответчик свои обязательства не исполнял, не сообщил ему о ликвидации юридического лица и передаче его документов для работы в ООО «Меткон», юридические услуги ему не оказаны, решением суда в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.

Представитель ответчика ООО «Меткон» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв по иску, в котором указала, что ООО «Меткон» договор на оказание юридических услуг с истцом не заключало, денежные средства от ФИО12 не получало. На основании распоряжения генерального директора ООО «ФИО17» от 17.05.2021, распоряжения директора ООО «Меткон» от 05.07.2022, а также журнала принятия поручений, переданных на безвозмездной основе, в целях сохранения репутационной составляющей брендовой системы «ФИО17» работа по соглашению с ФИО10 продолжалась на безвозмездной основе. ООО «Меткон» не является правопреемником ООО «ФИО17», права и обязанности ООО «ФИО17» к ООО «Меткон» не переходили.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Частью 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 19.01.2021 между истцом ФИО12 и ООО «ФИО17» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи доверителю по вопросу представления его прав и интересов, связанных с сохранением перепланировки в жилом помещении и проведением собрания при выполнении следующих задач: консультирование, обращение с запросами в необходимые государственные и негосударственные учреждения, написание уведомительных писем, переговорная стадия. Организация по оказанию правовой помощи «ФИО17» в лице уполномоченных специалистов, имеющих право подписания настоящего договора от имени компании: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обязаны по предмету настоящего соглашения: давать доверителю консультации и справки по правовым вопросам, составлять необходимые юридические документы в защиту прав и законных интересов доверителя, представлять интересы доверителя при необходимости в суде. В свою очередь, доверитель обязан обеспечить поверенного необходимыми для исполнения соглашения документами и информацией, при необходимости выдать доверенность на совершение необходимых юридических действий.

19.01.2021 ФИО12 произведена оплата юридических услуг в сумме 53000 рублей, оплата дополнительных услуг по составлению технического отчета в сумме 9600 рублей, выдана доверенность на представителей.

17.05.2021 ООО «ФИО17» вынесено распоряжение № 13 о передаче поручения в целях репутационной составляющей брендовой системы «ФИО17» ООО «Меткон» и ООО «ФИО14» на безвозмездной основе полномочий по осуществлению юридической работы на стадии завершения по материалам согласно журнала принятия поручения, переданных на безвозмездной основе, в целях сохранения репутационной составляющей брендовой системы, без осуществления процедуры реорганизации юридического лица в соответствии с положениями ст. 57 ГК РФ и Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2021 № 129-ФЗ, а также соответствующих процедур по проведению правопреемства по всем поручениям.

05.07.2022 ООО «Меткон» вынесено распоряжение № 27 о принятии на безвозмездной основе полномочия по осуществлению юридической работы на стадии завершения по материалам согласно журнала принятия поручения, переданных на безвозмездной основе, в целях сохранения репутационной составляющей брендовой системы «ФИО17».

20.07.2022 представителем по доверенности ФИО9 в Московский районный суд г. Калининграда подготовлено и подано исковое заявление от истца ФИО12 о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, в перепланированном и переустроенном состоянии.

27.07.2022 определением Московского районного суда г. Калининграда исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить доказательства обращения в компетентные органы с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии до подачи настоящего иска в суд, указать идентификаторы истца, ответчика.

12.08.2022 ООО «ФИО17» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

31.08.2022 определением Московского районного суда г. Калининграда исковое заявление возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения.

28.02.2023 представителем по доверенности ФИО2 в Московский районный суд г. Калининграда подготовлено и подано исковое заявление о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > в перепланированном и переустроенном состоянии.

03.03.2023 определением Московского районного суда г. Калининграда исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить доказательства обращения в компетентные органы с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии до подачи настоящего иска в суд, указать идентификаторы истца, ответчика.

22.03.2023 представителем по доверенности ФИО2 в Московский районный суд г. Калининграда подано ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения.

23.03.2023 определением Московского районного суда г. Калининграда ФИО12 продлен срок для устранения недостатков по определению суда от 03.03.2023 об оставлении искового заявления без движения.

12.04.2023 представителем по доверенности ФИО2 в Московский районный суд г. Калининграда подано ходатайство о приобщении дополнительных документов – письма Администрации городского округа «Город Калининград».

10.05.2023 в предварительном судебном заседании в Московском районном суде г. Калининграда интересы истца представлял ФИО15. по ордеру.

13.06.2023 представителем по доверенности ФИО2 в Московский районный суд г. Калининграда подано ходатайство о проведении предварительного судебного заседания 13.06.2023 в отсутствие истца.

< Дата > решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-1854/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО12 к администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, отказано. В судебное заседание истец ФИО12, представитель ФИО2, ФИО15 по ордеру не явились. В решении указано, что технический отчет, составленный ООО «ФИО16» 17.02.2021, представленный ФИО12 в материалы дела, не может быть принят во внимание, поскольку срок его действия составляет 2 года, не представлено доказательств согласования с собственниками помещений в МКД работ по демонтажу части ограждающей конструкции дома, в досудебном порядке в компетентные органы с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию и отказа компетентного органа в выдаче такого разрешения, истцом не представлено.

10.08.2023 истцом сделано распоряжение об отмене доверенности.

11.08.2023 истец ФИО12 обратился в ООО «Меткон» с претензией о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично в силу следующего. Ответчиком ООО «Меткон» в добровольном порядке были приняты на себя обязательства по исполнению договора юридических услуг, заключенного с ФИО12 принятии на себя таких обязательств ответчик истца в известность не поставил, договора не заключил, истцу о принятии обязательств по исполнению договора ООО «Меткон» стало известно лишь в июле 2023 года, т.е. по истечении года после ликвидации ООО «ФИО17». Представителями по доверенности, которым при заключении ФИО12 договора об оказании юридических услуг с ООО «ФИО17», уже после ликвидации юридического лица два раза подготовлено и подано исковое заявление в суд, направлено заявление в Администрацию городского округа «Город Калининград», представитель один раз участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в Московском районном суде г. Калининграда. Юридические услуги в полном объеме истцу не оказаны, исходя из объема оказанных услуг, степени сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 23000 рублей являются обоснованными. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 30000 рублей за не оказанные юридические услуги. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые понес истец на дополнительные услуги по составлению техотчета в сумме 9600 рублей, поскольку из-за того, что ответчиком не были оказаны услуги в полном объеме, техотчет представлен в Московский районный суд г. Калининграда в 2023 году, по истечении 2-х лет. Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Меткон» не является правопреемником ООО «ФИО17», суд отклоняет, поскольку ответчик ООО «Меткон» добровольно приняло на себя обязательства по исполнению договора об оказании юридических услуг, представители осуществляли работу по оказанию юридических услуг, о принятии на себя указанных обязательств до июля 2023 года истца в известность ООО «Меткон» не поставило, представители по доверенности об отказе от полномочий по доверенности истцу не заявили. Заключая договор об оказании юридических услуг с ООО «ФИО17» в январе 2021 года и общаясь с юристом ФИО11 ООО «Меткон» в июле 2023 года, истец обращался по месту нахождения указанных организаций по одному адресу: < адрес >

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора следует отказать, поскольку ООО «ФИО17» ликвидировано, договора с ООО «Меткон» истцом не заключено.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из пункта 5 указанной статьи следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

11.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены. За период с 22.08.2023 по 20.11.2023 неустойка за 91 день просрочки составляет 53000 х 3% х 90 дней=143100рублей, поскольку неустойка не может превышать сумму договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 53000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании ч.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48800 рублей, что составляет 50% от удовлетворенной судом части требований (39600+5000+53000)х50%=48800рублей).

Принимая во внимание, что при подаче иска истец, как потребитель в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4328 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меткон» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО12 вид на жительство № денежные средства в сумме 39600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 53000 рублей, штраф в сумме 48800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Меткон в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 4328 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2024.

Судья: Т.П.Холонина