Решение № 2-1577/2024 2-22/2026 2-22/2026(2-220/2025;2-1577/2024;)~М-1472/2024 2-220/2025 М-1472/2024 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1577/2024

УИД № 42RS0040-01-2024-003080-39

Номер производства по делу № 2-22/2026 (№ 2-220/2025; № 2-1577/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 9 февраля 2026 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Бойко С.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировал тем, что в 14:25 02.10.2024 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53213 № под управлением ФИО3, автомобиля NISSAN SERENA HYBRID № под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 2111 № под управлением ФИО7 А.И.О., автомобиля TOYOTA COROLLA № под управлением ФИО8

Автомобиль NISSAN SERENA HYBRID № принадлежит на праве собственности ФИО4

Автомобиль КАМАЗ 53213 № принадлежит на праве собственности ФИО5

В результате действий ФИО3 были причинены механические повреждения автомобилю NISSAN SERENA HYBRID №, а ФИО4 материальный ущерб.

Причинение материального ущерба произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Центр экспертно-технических исследований" от 17.10.2024 № 0410-41-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SERENA HYBRID № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 02.10.2024 составила 1 711 478 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта ООО "Центр экспертно-технических исследований" составила 15 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия 02.10.2024 гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN SERENA HYBRID № ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в СПАО "РЕСО-гарантия; страховой полис №.

На момент дорожно-транспортного происшествия 02.10.2024 гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 53213 № ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.

Более того, у водителя ФИО6 отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

ФИО4 с учетом уточненных исковых требований (т. 1 л.д. 192-193) просит взыскать с ФИО5 1 797 633 рубля ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2024; 15 000 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Центр экспертно-технических исследований"; 42 115 рублей расходы по уплате государственной пошлины; 53 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 2 790 рублей расходы по оплате услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО9, действующий на основании доверенности от 17.10.2024 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 (срок 3 года) (т. 1 л.д. 57-58), дополнительно пояснил, что автомобиль КАМАЗ 53213 является специальной техникой – илососной машиной для вакуумной очистки; ФИО5 является индивидуальным предпринимателем и занимается этим видом деятельности, имеет соответствующую лицензию, поэтому, автомобиль КАМАЗ 53213 не мог быть передан для удовлетворения личных нужд ФИО6

Вероятнее всего, между ФИО5 и ФИО6 существовали трудовые отношения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ФИО10, действующая на основании доверенности от 25.12.2024 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 (срок 3 года), исковые требования не признала полностью по тем основаниям, что ФИО5 автомобиль КАМАЗ 53213 № передал по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024 № 001 ФИО3, поэтому ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся его законным владельцев и должен нести ответственность за ущерб перед третьими лицами.

Кроме того, вступившим в законную силу 19.08.2025 решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.07.2025 взысканы с ФИО6 пользу ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю КАМАЗ 53213 №, в размере 93 752 рубля, задолженность по оплате арендной платы за сентябрь и октябрь 2024 года в размере 10 000 рублей, убытки по оплате экспертного заключения от 10.11.2024 № 2810-87-24 в размере 6 000 рублей, а всего взыскано 109 752 рубля, что также свидетельствует о том, что ФИО6 управлял автомобилем КАМАЗ 53213 № по договору аренды на законных основаниях.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5 и ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО11, ФИО7 А.И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4 ФИО9, действующего на основании доверенности от 17.10.2024 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 (срок 3 года) (т. 1 л.д. 57-58), представителя ответчика ФИО5 ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что в 14:25 02.10.2024 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53213 № под управлением ФИО3, автомобиля NISSAN SERENA HYBRID № под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 2111 № под управлением ФИО7 А.И.О., автомобиля TOYOTA COROLLA № под управлением ФИО8 (т. 1 л.д. 14-15).

Автомобиль NISSAN SERENA HYBRID № принадлежит на праве собственности ФИО4 (т. 1 л.д. 9, 10-13).

Автомобиль КАМАЗ 53213 № принадлежит на праве собственности ФИО5

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 02.10.2024 № 188100422100002485793 (т. 1 л.д. 16) ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.15 КРФоАП в том, что он, управляя в 14:25 02.10.2024 по <адрес> автомобилем КАМАЗ 53213 №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем NISSAN SERENA HYBRID № под управлением ФИО4

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО3 свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

В результате действий ФИО3 были причинены механические повреждения автомобилю NISSAN SERENA HYBRID №, а ФИО4 материальный ущерб.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО4 доказанной.

Согласно п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия 02.10.2024 гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN SERENA HYBRID № ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в СПАО "РЕСО-гарантия; страховой полис №

На момент дорожно-транспортного происшествия 02.10.2024 гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 53213 № ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решая вопрос об объеме вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Центр экспертно-технических исследований" от 17.10.2024 № 0410-41-24 (т. 1 л.д. 17-42) стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SERENA HYBRID № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 02.10.2024 составляет 1 711 478 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта ООО "Центр экспертно-технических исследований" составила 15 000 рублей (т. 1 л.д. 45).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 ФИО10 не согласилась с выводами независимого эксперта ООО "Центр экспертно-технических исследований" от 17.10.2024 № 0410-41-24 в части стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля NISSAN SERENA HYBRID № и ходатайствовала о производстве судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Губернский долговой центр" от 13.08.2025 № 220/08/2025 (т. 1 л.д. 175-186) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля NISSAN SERENA HYBRID № от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.10.2024, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 532 586 рублей; на дату проведения исследования составляет 1 797 633 рублей.

Суд считает заключение эксперта ООО "Губернский долговой центр" от 13.08.2025 № 220/08/2025 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО "Губернский долговой центр" от 13.08.2025 № 220/08/2025 ответчиками ФИО5 и ФИО6 в суде не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

ФИО4 воспользовался данным правом и увеличил цену иска до 1 797 633 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля NISSAN SERENA HYBRID №, ФИО5 и ФИО6 в суд не представлено.

В связи с этим ФИО4 имеет право на взыскание денежных средств, позволяющих полностью возместить ему реальный ущерб, то есть в размере 1 797 633 рубля.

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена дополнительная имущественная ответственность, суд исходит из следующего.

Субъектом ответственности в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение Правил дорожного движения.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 18-КГ-18-18, от 24.12.2019 № 44-КГ-19-21, от 24.04.2021 № 33-КГ21-1-КЗ, от 26.03.2024 № 48-КГ23-26-К7).

Передача транспортного средства иному лицу в техническое управление с передачей ключей от автомобиля и регистрационных документов, а также наличие в договоре обязательного страхования гражданской ответственности указания на допуск к его управлению неограниченного круга лиц без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.11.2016, № 41-КГ-16-37, от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-КЗ, от 17.01.2023 № 41-КГ22-45-К4).

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. При этом необходимо учитывать также положения статьи 60 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи собственником транспортного средства права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вместе с тем, если собственник автомобиля передал транспортное средство во владение и пользование иному лицу по устному соглашению, передав ему ключи и регистрационные документы на автомобиль, при этом внес данное лицо в страховой полис обязательного страхования, застраховав его гражданскую ответственность, владельцем источника повышенной опасности признается данное лицо, а не собственник (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 37-КГ-17-2, от 19.06.2018 № 18-КГ-18-81).

При рассмотрении споров о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судам следует исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного установления надлежащего ответчика, ответственного за возмещение вреда, в том числе, выяснять вопрос о том, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения транспортным средством.

Возражая против исковых требований ФИО4, ФИО5 ссылается на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля КАМАЗ 53213 № являлся ФИО6, поскольку управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024 № 001.

По смыслу ст. 642 и ст. 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Однако суд не может согласиться с утверждением ФИО5 по следующим основаниям.

Прежде всего, ФИО4 ссылается на мнимость договора аренды.

Из представленных по делу доказательств следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.05.2008; согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС) основным видом деятельности ФИО5 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; дополнительным видом деятельности - сбор и обработка сточных вод, сбор опасных отходов.

Более того, ФИО5 выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на срок 28.07.2020 - 28.07.2120.

ФИО5 является собственником автомобиля КАМАЗ 53213 №, рама которого оснащена илососной машиной – специализированной машиной для откачки и транспортировки жидких и илистых отходов, шлама, фекальных масс, песка, а также загрязнённых смесей с водоёмов, канализаций, отстойников и колодцев.

В тексте договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024 № 001 указано, что оно будет использоваться арендатором в личных целях для перевозки грузов (п. 1.5 договора); срок договора аренды - 01.03.2024 - 31.12.2024.

Однако предпринимательская деятельность ФИО5, непосредственно связанная, в том числе, со сбором и обработкой сточных вод, сбором опасных отходов; техническое оснащение автомобиля КАМАЗ 53213 № специальной техникой для этих целей, срок аренды и низкая арендная плата (5 000 рублей в месяц, п. 3.1 договора) вряд ли предполагают использование ФИО6 автомобиля в личных целях, и свидетельствуют о том, что ФИО6 управлял автомобилем в интересах ФИО5

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Ни ФИО5, ни ФИО6 оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024 № 001 в суд не предъявили.

Не предъявил ФИО6 оригинал указанного договора аренды и непосредственно после дорожно-транспортного происшествия инспектору ГИБДД, причем ФИО6 вообще не предъявил никакие документы, подтверждающие законность владения им автомобилем КАМАЗ 53213 № в момент дорожно-транспортного происшествия.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО6 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Так согласно сообщению УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 31.01.2025 (т. 1 л.д. 129) по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) 18.09.2018 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, выдано водительское удостоверение № на право управление транспортными средствами категорий "А", "В", "С", "ВЕ", "СЕ", "М", подкатегорий "А1", "В1", "С1", "С1Е", дата окончания срока действия - 18.09.2028.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 17.02.2021 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца; постановление вступило в законную силу 26.03.2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 03.03.2021 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в два месяца; постановление вступило в законную силу 02.04.2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 02.04.2021 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца; постановление вступило в законную силу 12.05.2021; водительское удостоверение № изъято 22.09.2021.

Срок лишения права управления ФИО6 исчислялся с 22.09.2021 по 22.05.2022.

По состоянию на 02.10.2024 ФИО6 не выполнены условия, указанные в ч. 4.1 ст. 32.6 КРФоАП, необходимые для возврата водительского удостоверения по истечению срока лишения права управления (по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, за исключением случаев, предусмотренных статьей 32.6.1 настоящего Кодекса).

В настоящее время водительское удостоверение № на имя ФИО6 находится на хранении в ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу.

По ходатайству представителя истца ФИО4 ФИО9 в АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" была проведена судебная почерковедческая экспертиза в целях разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись от имени ФИО6 в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024 № 001 самим ФИО3, или иным лицом.

Согласно заключению эксперта АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" от 29.12.2025 № 186/2025 (т. 2 л.д. 3-14) эксперт ответить на вопрос "Кем, ФИО6, или иным лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой находится в копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024 № 001, заключенного между ФИО5 и ФИО6 Григорьевичем?" не смог по тем основаниям, что представленные образцы подписи ФИО6, содержащиеся в материалах дел об административных правонарушениях в отношении ФИО6, различаются по транскрипции и связности от представленных образцов подписи в материалах гражданского дела, в том числе от подписи от имени ФИО6 в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024 № 001.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО6 либо вообще не имеет постоянной подписи, либо о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024 № 001 он не подписывал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о мнимости договора аренды, о недоказанности ФИО5 факта передачи ФИО6 права владения автомобилем КАМАЗ 53213 № в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает самого ФИО5 права владения автомобилем, и, следовательно, не освобождает последнего от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о мнимости и доверенности на имя ФИО6 на право управления автомобилем КАМАЗ 53213 № (т. 1 л.д. 84).

Доводы ФИО5 о том, что вступившим в законную силу 19.08.2025 решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.07.2025 УИД: 42RS0005-01-2025-002636-41 номер производства по делу № 2-2051/2025 (т. 1 л.д. 195-197) взысканы с ФИО6 пользу ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 93 752 рубля, задолженность по оплате арендной платы за сентябрь и октябрь 2024 года в размере 10 000 рублей, убытки по оплате экспертного заключения от 10.11.2024 № 2810-87-24 в размере 6 000 рублей, а всего взыскано 109 752 рубля, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку ФИО4 стороной данного спора не являлся; в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда для ФИО4 преюдициального значения не имеет.

И более того, согласно сообщению Заводского районного суда г. Кемерово от 17.10.2025 оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024 № 001 между ФИО5 и ФИО3 в отношении автомобиля КАМАЗ 53213 № в материалах гражданского дела УИД: 42RS0005-01-2025-002636-41 номер производства по делу № 2-2051/2025 отсутствует, а стороны иные доказательства, подтверждающие факт заключения такого договора, не представили.

Также надлежит учесть и то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия 02.10.2024 гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 53213 № ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.

При указанных обстоятельствах ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2024, в полном объеме должна быть возложена на ФИО5

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Центр экспертно-технических исследований" (т. 1 л.д. 45); 15 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" (т. 1 л.д. 15); 42 115 рублей расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 3, 46); 53 000 рублей расходы по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 55), которые с учетом объема защищаемого права ФИО4, характера заявленного спора, сложности дела, объема оказанных по делу услуг, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, баланса их интересов и материального положения, количества судебных заседаний, объема исследованных в них доказательств, требований разумности суд признает разумными и не подлежащими снижению.

Суд считает, что расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 790 рублей, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку доверенность носит общий характер и удостоверяет полномочия представителя вести все гражданские дела в суде. К тому же, к материалам дела приложена ксерокопия доверенности, а не подлинник, и взыскание расходов может повлечь неосновательное обогащение истца, в связи с чем суд оснований для взыскания расходов по её оформлению не находит (т. 1 л.д. 57).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5

- 1 797 633 рубля ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2024;

- 15 000 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Центр экспертно-технических исследований";

- 15 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз";

- 42 115 рублей расходы по уплате государственной пошлины;

- 53 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

а всего 1 922 748 рублей

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 09.02.2026.

Судья А.А. Тупица