Решение № 2-4050/2017 2-4050/2017~М-3241/2017 М-3241/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4050/2017

Дело № 2–4050/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, Комиссарову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

В обоснование требований указал, что 04 июля 2017 года у <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области по вине ФИО2, который управлял автомобилем ..... принадлежащим ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ..... были причинены механические повреждения, а ему телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В связи с уточнением исковых требований, определением суда от 24 октября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 613 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 348 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 84).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 136).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнённые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласились. Полагали размер заявленного ущерба завышенным; оценка проведена экспертом, не предупреждённым судом об уголовной ответственности, в связи с чем не может быть принята судом во внимание.

Указали, что сведений о причинении истцу вреда здоровью административные материалы по факту ДТП не содержат, поскольку потерпевший о телесных повреждениях инспектору ГИБДД не сообщал. Считают, что данные повреждения здоровья могли быть получены истцом при иных не связанных с ДТП обстоятельствах, в связи с чем размер компенсации морального вреда полагают завышенным.

ФИО2 дополнительно пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем принадлежащим ФИО3 в отсутствие доверенности, договора об аренде транспортного средства с собственником не заключал.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в суд не явился (л.д.135) о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2017 года у <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области по вине ФИО2, который управлял автомобилем ..... принадлежащим ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ....., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из административного материала по факту ДТП, карточки учета транспортного средства, автомобиль ....., принадлежит ФИО3

Вместе с тем документов, свидетельствующих о законном владении и пользовании ФИО2 автомобилем принадлежащим истцу, материалы дела не содержат.

Обстоятельств передачи ФИО3 полномочий по владению транспортным средством ФИО2, равно как и доказательств наличия у ФИО2 какого-либо вещного права на данное транспортное средство в момент ДТП, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч. 2. ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника транспортного средства – то есть на ФИО3

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

Согласно представленного истом отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 193100 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 69700 руб. (л.д. 16), стоимость годных остатков составила 8086 руб. 94 коп. (л.д. 24).

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Доказательств, подтверждающих его иной размер, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 61 613 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В результате указанного ДТП, истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования №2747 от 02.08.2017 проведенной в рамках дела об административном правонарушении следует, что 04.07.2017г. ФИО1 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ АО «СГБ №2 СМП» с жалобами ..... которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 116).

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, очевидно испытанный ФИО1 в момент ДТП страх, боль и стресс, возраст потерпевшего ..... степень причинённых физических повреждений, относящихся к средней тяжести, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что подлежащая возмещению сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50 000 рублей наиболее соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом последствий дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 (л.д.47) и уплатил во исполнение указанного договора 15 000 руб. (л.д. 48).

Предметом данного договора явилось оказание юридической консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причинённого в ДТП от 04.07.2017г.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4 составил исковое заявление, представлял его интересы в четырех судебных заседаниях по делу.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не заявлены.

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг, времени фактического участия представителя в судебных заседаниях по делу, с учетом требований разумности, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 348 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО15 к Комиссарову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Комиссарова ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 61 613 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 048 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 88 661 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде чрез Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Челпанова