Решение № 2-1445/2019 2-1445/2019~М-861/2019 М-861/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1445/2019

Дело № 2-1445/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Перми о взыскании убытков и компенсации морального вреда в размере 40385,37 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением ....... по делу № с истца в пользу Ш. взыскано неосновательное обогащение в сумме 109268,27 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3385,37 руб.

Причиной возникновения неосновательного обогащения стала несогласованность действий ОСП по ....... которые привели к излишнему начислению денежных средств с расчетного счета Ш. на расчетный счет истца по исполнительному производству №

Проведенной проверкой по указанному факту прокуратурой ....... была выявлена виновная сторона – УПФР, которое не вернуло в адрес ОСП постановление о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. с соответствующими отметками, несмотря на полное погашение долга перед взыскателем, что явилось повторным взысканием денежных средств.

Таким образом, имеется установленная вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. причинно-следственная связь между незаконными действиями сотрудников УПФР, повлекшими излишнее начисление денежных средств на расчетный счет истца по исполнительному производству №, и причиненными убытками в результате последовавшего судебного дела в отношении истца.

Так, помимо неоспариваемой суммы неосновательного обогащения, истцу придется оплатить указанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ. судебные расходы Ш. по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3385,37 руб., а также уже оплаченные судебные расходы по делу № в сумме 17000 руб.

В результате неправомерных действий со стороны УПФР и последовавшего вследствие них судебного разбирательства, истец испытала эмоциональный стресс, нравственные страдания, которые выразились в повышенной нервозности, подавленности, чувстве тревоги, страха, в связи с чем моральный вред истец оценивает в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому судебные расходы, понесенные ФИО1, не могут рассматриваться как ее убытки и взысканы с Управления на основании норм ст. 15 ГК РФ. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления и расходами истца. Единственное действие, осуществленное Управлением и относящееся к правам и обязанностям ФИО1, является удержание денежных средств из пенсии Ш. по исполнительному производству, где взыскателем являлась ФИО1 В тоже время, предметом рассмотрения ....... по делу № являлись требования Ш. к ФИО1 о возврате излишне взысканных в ее пользу сумм. Обращение в суд было связано с тем, что данные суммы не были добровольно возвращены ФИО1, таким образом, причиной расходов истца явились ее собственные действия. Требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку реализация конституционного права на судебную защиту прав и интересов, которое было реализовано Ш., не может являться основанием для причинения морального вреда.

Третье лицо ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю направило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела установлено, что решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Ш. в пользу ФИО1 взыскана сумма платежей по ипотечному кредиту в размере 163 7842,42 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Во исполнение указанного решения в ОСП по ....... ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении Ш. о взыскании задолженности по ипотечному кредиту в размере 169842,42 руб. в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. в УПФ РФ по Кировскому району г. Перми направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

В ходе проверки прокуратуры ....... по обращению Ш. установлено, что несмотря на полное погашение долга перед взыскателем, ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Перми постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОСП по ....... не возвратило, что явилось причиной повторного взыскания денежных средств с Ш.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № частично удовлетворены исковые требования Ш. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Со ФИО1 в пользу Ш. взыскано неосновательное обогащение в размере 109268,27 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3385,37 руб.

Для защиты своих прав по указанному гражданскому делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор на оказание юридических услуг, стоимость по которому составила 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3385,37 руб., взысканных по решению ......., а также 10000 руб. понесенных ею в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Ш.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 денежные средства в добровольном порядке Ш. после проведенной прокуратурой проверки возвращены не были, что послужило основанием для обращения Ш. в суд за восстановлением нарушенного права. То есть в данном случае УПФ прав истца не нарушал, так как расходы истца были понесены не в связи с необоснованным удержанием в её пользу излишних денежных средств, а их несвоевременным возвратом должнику по исполнительному производству.

Таким образом, требование истца о взыскании с УПФ РФ в Кировском районе г. Перми расходов, понесенных при рассмотрении другого гражданского дела не подлежат удовлетворению, поскольку они не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика, а обусловлены неправомерными действиями самого истца, её процессуальной позицией как стороны по делу и взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании вышеуказанной статьи требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на ее нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с указанными истцом обстоятельствами.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от основного требования, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Перми о взыскании убытков в размере 25385,37 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. отказать

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий