Решение № 2-731/2019 2-731/2019~М-637/2019 М-637/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-731/2019

2-731/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 июля 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Орска Дергович В.П.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» города Орска, о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» города Орска, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 3 164, 95 руб., из которых 1100 руб. – услуги такси, 1 564, 95 руб. – стоимость лекарственных препаратов, 500 руб. – стоимость лечения в физкультурном диспансере.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 8 февраля 2019 года она находилась в ГАУЗ «СП» г.Орска по адресу: <...>, в которую пришла с целью получить консультацию по протезированию зубов. Так как в регистратуре была очередь, она поднялась на второй этаж, чтобы уточнить, обязательно ли брать в регистратуре талон. Уточнив в кабинете врача информацию, она спокойным шагом направилась к лестнице, ведущей на первый этаж. Проходя к выходу, она поскользнулась в слабоосвещенном коридоре, на скользком, мокром полу, на котором были лужи талой воды. Каких-либо предупреждающих знаков или предостережений в коридоре не было. После падения она почувствовала резкую боль в правой руке. Несмотря на все ее просьбы, никто из медперсонала поликлиники не помог ей подняться с пола, самостоятельно подняться с пола ей было тяжело. Из одного из кабинетов выглянул мужчина в белом халате, сказал, что нужно ходить аккуратнее, смотреть под ноги. Она поднялась с пола, попросила вызвать скорую помощь, однако на ее просьбы никто не реагировал. После этого истец направилась в регистратуру, чтобы вызвать скорую помощь. В коридоре ей встретилась девушка в белом халате, которую она попросила дать ей что-нибудь холодное. Девушка принесла ей мокрую тряпку, которую она приложила к руке. В регистратуре она попросила телефон, чтобы вызвать скорую помощь, на что ей ответили, чтобы она успокоилась, скорую помощь вызвали. Машиной скорой помощи истец была доставлена в травмпункт по адресу: <...>, где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>». В связи с полученной травмой истец находилась на лечении с 8 февраля 2019 года по 29 марта 2019 года. После оказания медицинской помощи в травмпункте, истец вместе со своей дочерью вернулись в Стоматологическую поликлинику. На втором этаже в месте ее падения остались лужи, хорошо просматривался черный след от ее обуви, освещения в коридоре не было. Таким образом, персонал поликлиники не принял никаких мер для устранения опасности пребывания в здании.

Истец полагает, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия для посетителей, что повлекло причинение истцу травмы. При проектировании и строительстве зданий и сооружений чтобы обезопасить пользователей при скольжении, падении или столкновении, необходимо соблюдать определенные конструктивные параметры. Здание медицинского учреждения должно быть возведено и оборудовано так, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания.

В связи с падением и получением травмы руки, истец находилась на амбулаторном лечении два месяца. В этот период не могла работать, наличие гипса на руке, боль мешали ей вести нормальный образ жизни, из-за сильных болей истцу приходилось принимать обезболивающие средства. Из-за травмы, полученной в поликлинике, истец испытывала нравственные и физические страдания, ей приходилось обращаться за помощью, так как самостоятельно справляться с бытовыми делами она не могла. Кроме того, ей было обидно из-за равнодушного отношения к ситуации медицинского персонала стоматологической поликлиники. Никто из медперсонала не помог ей подняться, не оказал ей первую медицинскую помощь несмотря на ее просьбы. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в размере 100 000 руб.

Кроме того, из-за гипса на руке истец не могла долгое время надеть верхнюю одежду, в связи с чем, вынуждена была ездить на прием к врачу, на все процедуры, по личным делам на такси. За услуги такси истцом было оплачено 1100 руб. Также истец покупала лекарственные препараты на сумму 1 564, 95 руб., разрабатывала руку в ГАУЗ «Орский врачебно-физкультурный диспансер, стоимость данной процедуры составила 500 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что 8 февраля 2019 года примерно около 10 часов она находилась в Стоматологической поликлинике г.Орска, расположенной по адресу: <...>. Ожидая очередь в регистратуре, она разделась, надела бахилы и поднялась на второй этаж, где находилось лечебное отделение, чтобы посмотреть, кто из врачей ведет прием. В коридоре второго этажа лампы дневного света не работали, освещение было естественное, из окна, в связи с чем, в коридоре было темно. Проходя по коридору к лестнице, ведущей на первый этаж, она поскользнулась на мокром полу, упала и почувствовала сильную боль в правой руке. От боли она закричала, на ее крик из кабинета выглянул врач, увидел ее лежащей на полу, однако не помог ей подняться с пола, лишь сказал, что ей нужно быть аккуратнее. Так как самостоятельно подняться с пола она не могла из-за острой боли в руке, она стала кричать, привлекать к себе внимание. Кто-то из посетителей помог ей подняться. Она попросила медперсонал поликлиники вызвать ей скорую помощь. На ее просьбу ей никто ничего не ответил. Она подождала в коридоре около 20 минут, и так как к ней никто не подошел, она решила, что скорую помощь никто не вызвал, в связи с чем, спустилась на первый этаж и попросила работников регистратуры вызвать ей скорую помощь, на что ей ответили, чтобы она успокоилась, скорую помощь вызвали. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи доставила ее в травмпункт, где был поставлен диагноз – <данные изъяты>. После травмпункта, примерно через 1 час, она вместе с дочерью вернулись в стоматологическую поликлинику. В коридоре было также темно, на полу в месте ее падения был черный след от обуви, лужа.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала. Пояснила, что допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что после падения и получения травмы ФИО2 никто из медперсонала стоматологической поликлиники не оказал истцу первую медицинскую помощь. Медперсонал стоматологической поликлиники ограничился тем, что вызвал истцу скорую медицинскую помощь. Между тем, все медицинские работники в обязательном порядке проходят курсы усовершенствования, обязаны знать правила оказания первой медицинской помощи. Полагает, что работники ответчика обязаны были успокоить истца, зафиксировать ей руку, так как наличие у истца перелома в результате падения было очевидным, дать обезболивающие препараты. ФИО2 пыталась решить вопрос в досудебном порядке, однако ответчик претензию истца проигнорировал, более того направил ответ истцу, в котором угрожал ФИО2 привлечением к уголовной ответственности. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, противоречат друг другу, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения. Свидетель В.Н.Н. в судебном заседании показала, что работает в стоматологической поликлинике <данные изъяты>, подтвердила, что пациенты стоматологической поликлиники могут находиться в здании без бахил. Соответственно, в зимний период времени в коридорах здания поликлиники могут образоваться лужи от таяния снега с обуви пациентов. Из представленной истцом фотографии коридора второго этажа стоматологической поликлиники усматривается, что освещение в коридорах здания недостаточное, в коридоре полумрак, что опровергает показания свидетелей, утверждавших, что в здании поликлиники хорошее освещение, работают лампы дневного света. В результате полученной по вине ответчика травмы истец, безусловно, испытывала нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании боли, невозможности вести привычный для нее образ жизни. Кроме того, истец испытала чувство обиды из-за равнодушного отношения к ней и сложившейся ситуации медицинского персонала стоматологической поликлиники. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, а также того, что им были созданы все условия для предотвращения травматизма, тогда как ответчик обязан содержать принадлежащее ему имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность нахождения в нем граждан.

Представитель ответчика ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.Орска ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что здание Стоматологической поликлиники г. Орска, расположенное по адресу: <...> было введено в эксплуатацию на основании акта государственной приемки и ввода в эксплуатацию в 1987 году. На момент ввода в эксплуатацию здание соответствовало всем действующим нормативным документам. Контроль за эксплуатацией здания осуществляет Отдел надзорной деятельности по городу Орску и Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

В 2008 году ОНД по г.Орску было выдано предписание о замене напольного покрытия на путях эвакуации (коридорах) поликлиники. В 2009 году напольное покрытие было заменено на керамическую плитку соответствующую требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 2008 года. Проверкой ОНД по г.Орску в 2019 году аналогичного нарушения выявлено не было. В ходе проведения плановой проверки Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области в марте 2019 года в коридорах здания Стоматологической поликлиники не были выявлены повреждения напольного покрытия, несоответствия освещения, нарушений требований в части санитарного содержания напольных покрытий коридоров.

В соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ее падением 8 февраля 2019 года в здании стоматологической поликлиники и действиями ответчика по необеспечению безопасного пребывания в здании людей. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо луж в коридорах поликлиники из-за которых она, якобы, поскользнулась и упала, причинив вред здоровью. К показаниям дочери истца ФИО5 полагал необходимо отнестись критически, так как она является заинтересованным лицом в получении истцом каких-либо средств.

В судебном заседании предоставлены доказательства по обеспечению ответчиком безопасного пребывания пациентов и работников в здании, в том числе, исполнение предписаний ОНД по г. Орску и отсутствие предписаний в отношении коридоров, выданных Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области, осуществлению постоянной уборки коридоров и помещений, наличию надлежащего освещения, что подтверждается не только работниками ответчика, но и допрошенными в судебном заседании пациентами поликлиники.

Представитель ответчика полагает, что падение ФИО2 произошло в результате личной неосторожности, так как в момент движения по коридору она не смотрела под ноги, торопилась и шла в неудобной обуви на высоких каблуках одетых в бахилы, что установлено свидетельскими показаниями. Истец не смогла доказать факт вины ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Орска в необеспечении безопасных условий для посетителей в момент причинении вреда здоровью возникшему при падении в здании поликлиники.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Орска Дергович В.П., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относится жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

По смыслу ст.ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 8 февраля 2019 года ФИО2, находясь на втором этаже здания ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.Орска, расположенном по адресу: <...>, проходя по коридору, поскользнулась и упала.

В результате падения ФИО2 получила травму правой руки, была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травмпункт, где ей был установлен диагноз «<данные изъяты>».

Из представленных ФИО2 медицинских документов следует, что в период с 8 февраля 2019 года по 29 марта 2019 года ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты>

Согласно уставу ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.Орска, данное учреждение является юридическим лицом, приобретает и осуществляет от своего имени имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Собственник имущества не несет ответственности по обязательствам Учреждения.

Местом нахождения Учреждения является: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.Орска на основании распоряжения администрации г.Орска на праве оперативного управления принадлежит пристроенное нежилое здание 1-2 этажное, общей площадью 1762, 6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом Государственного пожарного надзора по г.Орску, в период с 11 марта 2008 года по 11 апреля 2008 года в МЛУ «Стоматологическая поликлиника» г.Орска проведена плановая проверка зданий и помещений, расположенных по адресу: <...>. В ходе проверки в целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности учреждению выдано предписание о демонтаже отделки пола на путях эвакуации, выполненной из горючих материалов (линолеум).

Согласно предписанию Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № каких-либо нарушений Санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, в содержании пола, напольной плитки, освещению в коридоре второго этажа ГАУЗ «СП» г.Орска не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Ю.В. показала, что ФИО2 ее мама. Утром 8 февраля 2019 года ей позвонила мама и сообщила, что она находится в травмпункте. Приехав к маме в травмпункт, она узнала от мамы, что та поскользнулась в коридоре стоматологической поликлиники, упала и сломала правую руку. Мама была очень сильно расстроена, плакала. Она вместе с мамой приехала в стоматологическую поликлинику, где мама показала место падения. В коридоре поликлиники на втором этаже было мало света, в месте, где упала мама, была лужа.

Свидетель П.О.Н. в судебном заседании показала, что 8 февраля 2019 года она находилась на втором этаже в стоматологической поликлинике, расположенной на ул.Красная, 12 в г.Орске, ожидала приема. Мимо нее прошла ранее ей незнакомая ФИО2, которая, не дойдя до выхода со второго этажа, упала на бок, на руку, вскрикнула от боли. К ФИО2 подбежали пациенты, кто-то из медперсонала, какой-то мужчина помог ФИО2 подняться, посадили ее на стул. ФИО2 держалась за руку, видно было, что ей очень больно. Кто-то из присутствующих предложил вызвать скорую помощь. Примерно через 5 минут кто-то из медработников поликлиники помог ФИО2 спуститься вниз, донести ее сумку. 8 февраля 2019 года в поликлинике на втором этаже горели лампы дневного света, было достаточно светло, полы были чистые, сухие. Санитарки, работающие в поликлинике, постоянно подтирают полы. ФИО2 была в бахилах. Она не видела, давал ли ФИО2 кто-либо из медперсонала поликлиники мокрую тряпку.

Свидетель А.А.В. в судебном заседании показал, что 8 февраля 2019 года он находился в стоматологической поликлинике, расположенной по ул.Красная, 12 в г.Орске, ожидал приема на втором этаже. Точное время не помнит, возможно это было после обеда, он услышал крик женщины, увидел лежащую на полу ранее незнакомую ему ФИО2 К ФИО2 подбежали пациенты, помогли ей подняться, посадили на стул. Из врачебного кабинета выглянул кто-то из медперсонала поликлиники, подошел к ФИО2, спросил что случилось, вызвали скорую помощь. ФИО2 посидела на скамейке около 5 минут, после чего медперсонал поликлиники помог ей спуститься на первый этаж, поддерживая ФИО2 под руку. Освещение в стоматологической поликлинике хорошее, полы были чистыми, сухими. ФИО2 была в бахилах.

Свидетель Ш.И.М. в судебном заседании показал, что работает в стоматологической поликлинике по адресу: <...><данные изъяты>. 8 февраля 2019 года утром он находился на работе, услышал шум в коридоре. Когда он вышел в коридор чтобы узнать что произошло, то увидел ранее незнакомую ему ФИО2, которой кто-то из присутствующих помог сесть на стул. ФИО2 держалась за руку, стонала. Он спросил, что случилось. ФИО2 ему рассказала, что она упала, у нее болит рука. Мимо проходила медсестра, он попросил ее спуститься в регистратуру и вызвать скорую помощь, сказал ФИО2, что ей нужно ехать в травмпункт. ФИО2 чувствовала себя удовлетворительно, была в сознании, угрозы ее жизни и здоровью не было, поэтому он вернулся к пациенту. Никакой иной медицинской помощи они не могли оказать ФИО2, так как необходимо было сначала установить диагноз. Освещение в поликлинике достаточное, работают лампы дневного света, полы убирают по мере загрязнения в течение всего рабочего дня.

Свидетель В.Н.Н. в судебном заседании показала, что работает в стоматологической поликлинике на ул.Красная, 12 в г.Орске <данные изъяты>. В ее обязанности входит влажная уборка коридора второго этажа. Рабочий день у нее начинается в 7 час. 30 мин. Коридор убирают в течение всего рабочего дня по мере загрязнения. Пациентам в поликлинике выдают бахилы. Некоторые пациенты одевают бахилы только в кабинете врача. В зимнее время возле скамейки, где сидят пациенты, бывают лужи от растаявшего снега с обуви. Однако она в течение дня следит за чистотой коридора, подтирает полы. Что произошло 8 февраля 2019 года ей ничего не известно. Освещение в коридорах поликлиники достаточное, в коридорах светло.

Свидетель У.Е.А. в судебном заседании показала, что она работает в стоматологической поликлинике на ул.Красная, 12 в г.Орске. 8 февраля 2019 года она была на работе, поднялась на второй этаж, увидела ранее незнакомую ей ФИО2, которой какой-то мужчина помогал сесть на стул. Она спросила, что случилось, ФИО1 ответила, что упала. Рядом с ФИО1 стоял врач Ш.И.М. который сказал ей вызвать скорую помощь. Из регистратуры она вызвала скорую помощь, на второй этаж больше не поднималась. В коридоре стоматологической поликлиники освещение хорошее, чисто, полы сухие.

Вопреки доводам представителя истца оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не выявлено. Согласно представленным ответчиком графику работы врачей ортопедического отделения, графикам работы уборщиков служебных помещений, мед.персонала свидетели У.Е.А. В.Н.Н. Ш.И.М. действительно являются работниками ответчика и 8 февраля 2019 года находились на своем рабочем месте.

Нахождение в стоматологической поликлинике 8 февраля 2019 года в момент падения истца свидетелей А.А.В. П.О.Н. никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал.

Согласно должностной инструкции уборщика служебных помещений, утвержденной главным врачом ГАУЗ «СП» г.Орска, уборщик служебных помещений обязан осуществлять уборку служебных помещений, коридоров, лестниц, санузлов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец ФИО2 получила травму руки находясь в здании ГАУЗ «СП» <...> в г.Орске.

Доказательств причинения вреда вне места, указанного истцом, ответчиком не представлено. Место падения истца установлено судом на основании объяснений истца, показаний свидетелей, материалов дела.

Ответчик, являясь учреждением здравоохранения, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей поликлиники, в процессе эксплуатации здания поликлиники, находящегося у ответчика в оперативном управлении, обязан исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения, скольжения и иное.

По мнению истца, причиной ее падения явилось - мокрый пол на втором этаже поликлиники, недостаточное освещение.

Из материалов дела, представленных истцом и ответчиком фотографий установлено, что пол коридора стоматологической поликлиники покрыт напольной матовой плиткой светлого цвета. Видимых повреждений, сколов напольной плитки не выявлено. Согласно пояснениям истца, показаниям свидетелей, пол в коридоре поликлиники ровный, порогов, выступов не имеется.

Утверждение истца о том, что причиной ее падения явились - мокрый пол, недостаточное освещение в коридоре, своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Кроме того, заявление истца о том, что в коридоре поликлиники недостаточное освещение является субъективным, объективными доказательствами не подтверждается.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П..Н. А.А.В. находящиеся в здании поликлиники 8 февраля 2019 года в качестве посетителей в момент падения истца, показали, что полы в поликлинике были сухие, чистые, освещение в коридоре хорошее.

Представленная истцом фотография коридора поликлиники данные показания не опровергает. На представленной фотографии усматривается, что коридор достаточно светлый, полы чистые, без мокрых пятен. При этом суд принимает во внимание, что данная фотография была сделана истцом 8 февраля 2019 года по истечении более одного часа после получения травмы в здании ответчика.

Из предписания Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что каких-либо нарушений Санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность СанПиН 2.1.3.2630-10, которые также предусматривают требования к освещению помещений медицинских учреждений, в коридоре второго этажа ГАУЗ «СП» г.Орска не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО2 не установлена.

Ответчиком представлено суду достаточно доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании пола в коридоре второго этажа поликлиники, о наличии достаточного освещения коридора. Наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей поликлиники, не выявлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что 8 февраля 2019 года имел место несчастный случай, истец ФИО2, находясь на втором этаже в здании ответчика, в зимней обуви в бахилах, двигаясь по коридору прямо, в результате собственных неосторожных действий потеряла равновесие и упала. В результате падения получила телесные повреждения.

Обязанность по возмещению причиненного истцу вреда может быть возложена только при доказанности факта виновных действий ответчика, которые привели к ее падению.

Сам по себе факт падения ФИО2 и получение ею травмы в здании ответчика не свидетельствует о том, что падение было вызвано ненадлежащим состоянием пола в коридоре в здании ответчика, отсутствием освещения в коридоре, и не был связан с другими обстоятельствами.

Таким образом, из анализа представленных доказательств вина ответчика в причинении травмы истцу 8 февраля 2019 года судом не установлена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возмещении причиненного материального ущерба, надлежит отказать. Обстоятельств возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в отсутствии вины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» города Орска о взыскании компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2019 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.