Решение № 2-1665/2021 2-1665/2021~М-229/2021 М-229/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1665/2021

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком в нарушение установленного срока, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством телеграммы. Согласно уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворит в полном объеме.

Представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором, помимо прочего, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Суд с учетом положений статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz ML №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается совокупностью документов: паспортом транспортного средства (л.д. №), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ свидетельством о заключении брака (л.д. № – до заключения брака «Е»).

ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № 154, под управлением М Г.С. и автомобиля Mercedes-Benz ML №, государственный регистрационный номер <***>, под управлением Е.А.В. (в настоящее время, после заключения брака ФИО2) – (л.д. №).

Таким образом, поскольку в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в том числе купли-продажи), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, что означает, что переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником автомобиля Mercedes-Benz ML №, государственный регистрационный номер №.

Из представленных материалов следует и сторонами не оспаривалось, что столкновение произошло по вине водителя М Г.С. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия водителя М Г.С. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем вторым части 1 статьи 12 предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Частью 1 статьи 14.1 Закона закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована не была, ответственность виновника застрахована ответчиком (л.д. №).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, представила необходимые документы (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно результатам независимой экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем А Д.А. по поручению акционерного общества «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML №, государственный регистрационный номер №, составила 65 900 рублей (л.д. №).

С учетом изложенного, указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем (л.д. №), а истцу выплачено страховое возмещение в размере 65 900 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). При этом часть повреждений, как то: повреждения лакокрасочного покрытия крыла переднего правого, лакокрасочного покрытия двери передней правой, лакокрасочного покрытия двери задней правой, молдинга двери задней правой, лакокрасочного покрытия крыла заднего правого, лакокрасочного покрытия бампера заднего, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса – были исключены страховщиком из перечня подлежащих возмещению повреждения на основании результатов проведенной экспертизы (л.д. №).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться в общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс 54» для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта (за вычетом уже произведенной ответчиком выплаты) составила 334 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с соответствующей претензией о доплате страхового возмещения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «АльфаСтрахование» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в обществе с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт», согласно выводам которого механизм следообразования повреждений транспортного средства частично соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

С учетом указанных результатов ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения (л.д. №).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Груп».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Груп» стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz ML №, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 374 600 рублей. В связи с чем, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Е.А.В. (в настоящее время ФИО2) были удовлетворены частично: с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 308 700 рублей (л.д№).

Указанное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. №).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на нарушение ее прав в части соблюдения срока, установленного для выплаты страхового возмещения.

Так согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за указанный период составляет 506 268 рублей, в связи с установленным лимитом, истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным с учетом ходатайства стороны ответчика снизить размер неустойки до 15 000 рублей, полагая, что данная сумма будет обеспечивать необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской (л.д. №).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако при определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшую сложность данного спора, полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании почтовых расходов за направление ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 100 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. С учетом представленных в материалы дела почтовых документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 понесенные последней почтовые расходы в размере 100 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, а всего 21 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.