Решение № 2-4144/2017 2-4144/2017~М-3371/2017 М-3371/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-4144/2017

Дело № 2-4144/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

А.Р. ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 109 217 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 21.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus под управлением собственника А.Р.ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и документами по ОСАГО. Ответчик произвел страховую выплату в размере 85 065 руб. 63 коп. Истец произвел независимую оценку, согласно отчетам которых, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 181 158 руб., величина УТС составила 13 125 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании истец А.Р.ФИО1, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60 800 руб. В случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

ОАО «АльфаСтрахование» изменил организационно-правовую форму на АО «АльфаСтрахование».

Из справки о ДТП следует, что 21.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus под управлением собственника А.Р.ФИО1 (л.д.4).

В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5).

Владельцем транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus ФИО4 был заключен договор обязательного страхования транспортных средств со СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии ЕЕЕ № (л.д.4).

Владельцем транспортного средства «...» гос. рег. номер № А.Р.ФИО1 был заключен договор обязательного страхования транспортных средств с ОАО «АльфаСтрахование» полис серии ЕЕЕ № (л.д.48).

31.07.2017г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

С целью выяснения обстоятельств ДТП, ОАО «АльфаСтрахование» организовало экспертизу в ООО «Региональная оценочная компания», согласно отчету № которого, повреждения на ТС ...» гос. рег. номер № rus соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.07.2017г. с ТС ...» гос.рег. номер №, кроме следующих элементов: спойлера переднего бампера, блока фары левой, диска колесного переднего левого, поскольку данные повреждения образованы при иных обстоятельствах отличные от ДТП 21.07.2017г. указанных в исследовательской части.

На основании заключения эксперта страховщика ООО «Региональная оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...» гос. рег. номер № с учетом износа составляет 60 758 руб. 58 коп.

18.08.2017г. платежным поручением ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 60 800 руб.

Для определения ущерба, истец обратился к ИП ФИО6.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО6 №, №У-17 от 22.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus с учетом износа составила 181 158 руб., величина У№ руб. (л.д.6-45).

23.08.2017г. истец направил ответчику претензию о выплате доплаты страхового возмещения (л.д.49).

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, поскольку считает, что истцом представлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах полученных повреждений.

На судебном заседании, из представленной записи с видеорегистратора транспортного средства истца, установлено, что повреждения транспортного средства «...» гос. рег. номер № были полученные при ДТП с транспортным средством «...» гос.рег. номер №

Таким образом, доводы ответчика о том, что повреждения транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus, а именно: повреждения спойлера переднего бампера, блока фары левой, диска колесного переднего левого, были образованы при иных обстоятельствах ДТП, отклоняются.

При вынесении решения, суд руководствуется заключениями эксперта ИП ФИО6 №, № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку не доверять которым у суда не имеется оснований. Кроме того, представитель ответчик данные заключения не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, в результате действий ФИО4, истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 181 158 руб., и величины У№ руб.

С учетом того, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 60 800 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 133 483 руб. (181 158 руб. + 13 125 руб. – 60 800 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом, заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 109 217 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 54 608 руб. 50 коп. (109 217 руб. /2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 1 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 3 384 руб. 34 коп.

На основании изложенного и ст.15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 217 (сто девять тысяч двести семнадцать) рублей, штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 110 217 (сто десять тысяч двести семнадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 3 384 (три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 34 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись