Решение № 2-1818/2017 2-1818/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1818/2017

Дело 2- 1818/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

28 апреля 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору на изготовление и установку изделий из ПВХ: окон в количестве 5 штук, дверей в количестве 3 штук, форточки в количестве 1, а также подоконников, водоотливов, противомаскитных сеток, в размере <...> руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению конструкций, в размере, посчитанном на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что "."..г. заключила с ответчиком договор купли-продажи изделий из ПВХ, а "."..г. заключила с ответчиком договор на изготовление и установку изделий из ПВХ в количестве 9 конструкций, а именно: окон в количестве 5 штук, дверей в количестве 3 штук, форточки в количестве 1, а также подоконников, водоотливов, противомаскитных сеток, внеся предоплату за стоимость работ и материалов в размере <...> руб. Окончательный срок выполнения работ установлен ответчиком до "."..г. Однако по истечении установленного в договоре срока ответчик, исполнив обязательства по изготовлению и установке больших окон в количестве 3 штук и маленьких окон в количестве 2 штук, исполнять обязательства в оставшейся части отказался. "."..г. она направила ответчику претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты по договору в размере <...> руб. Добровольно требования, содержащиеся в претензии, ответчиком исполнены не были. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 органом внутренних дел отказано. Просила взыскать с ответчика ФИО2 стоимость работ по договору от "."..г. <...>., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере, посчитанном на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал обстоятельств неисполнения договора на изготовление и установку изделий из ПВХ, изложенных истцом, пояснил, что замеры при принятии заказа выполнил неверно. Однако полагал размер истребуемых истцом денежных сумм завышенным, просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда. Также пояснил, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п.3 ст. 28 Закона).

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ в количестве девяти конструкций. Общая цена заказа составила <...>.

Срок выполнения работ по договору на выполнение работ установлен договором и определен сторонами до "."..г.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора (л.д. 6).

Ответчик, исполнив обязательства в части изготовления и установки трех больших окон и двух малых окон.

Однако как видно из объяснений истца, работа ответчиком по изготовлению и установке окон выполнена с нарушением срока, предусмотренного договором, кроме того, выполненную работу у ответчика она не принимала. При этом, обязательства по договору в оставшейся части ответчик не исполнил, изделия из ПВХ в количестве четырех штук, а также откосы, работы по отделке откосов, предусмотренные договором, не выполнил.

Указанные обстоятельства ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспорил.

В связи с указанными обстоятельствами "."..г. истец направила ответчику претензии с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб. Добровольно требования, содержащиеся в претензии, ответчиком исполнены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также оплаты за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку изготовление 3 больших окон и 2 малых окон не было закончено ответчиком в срок, установленный договором, истец не принимал выполненную работу, акт приема-передачи не подписывал, отказался от исполнения договора, постольку истец вправе требовать от ответчика возврата предварительно уплаченных денежных средств по договору в полном объеме. При этом, ответчик не вправе требовать возмещения своих затрат.

При этом суд исходит из того, что истцом в качестве основания иска заявлено о нарушении ответчиком условий заключенного договора. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <...> руб.

Кроме того, в связи с нарушением сроков выполнения работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> руб.

Оплаченная истцом цена заказа составила <...> руб. Срок выполнения работ в договоре установлен до "."..г. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с "."..г. по "."..г. должен составлять <...> руб., из расчета <...>.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, неустойка не может превышать <...>

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности по основному требованию, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что размер неустойки в сумме <...> руб. носит явно неразумный характер и считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до <...>.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих требования истца и подтверждающих, что исполнителем обязательства по договору от "."..г. выполнены надлежащим образом.

При удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и решении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя мировой судья исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч. 1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ч. 2 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела, срок, в течение которого ответчиком не были удовлетворены требования истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, с ответчика в пользу подлежит компенсация морального вреда в размере <...> руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда в размере <...>. суд считает необходимым истцу отказать ввиду необоснованности.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере <...>., из расчета <...>

Прекращение деятельности ответчика в качестве предпринимателя не влечет за собой не возможность регулирования правоотношений законодательством о защите прав потребителей.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ по договору на изготовление и установку изделий из ПВХ от "."..г. в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение составлено 02 мая 2017 г.

Судья