Решение № 2-3460/2024 2-3460/2024~М-1805/2024 М-1805/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-3460/2024

Дело № УИД 53RS0№-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 угли, ФИО3 о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В октябре 2023 ФИО1 обратился в полицию с заявлением о хищении транспортного средства. В ходе проверки по обращению установлено, что новым собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 Данный договор ФИО1 не подписывал, оригинал ПТС находится у него на руках.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО4 у.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 у. и ФИО3; истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль <данные изъяты> VIN №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 у.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 о дате и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, судебные извещения не востребованы им в почтовом отделении и возвращены в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в августе-сентябре 2023 года он намеревался продать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Знакомый порекомендовал ему в качестве потенциального покупателя ФИО4 Истец и ФИО4 согласовали цену автомобиля в размере 750 000 руб. и договорились о рассрочке оплаты на два месяца равными платежами по 350 000 руб. В счет покупки автомобиля ФИО4 перевел на банковскую карту истца 15 000 руб. и попросил истца оставить у их общего друга свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля, которые он мог бы забрать после полного расчета за автомобиль. При этом оригинал ПТС остался у истца, каких-либо договоров, направленных на отчуждение транспортного средства, истец не подписывал. Через некоторое время автомобиль, находившийся по месту жительства истца, исчез. ФИО1 пытался связаться с ФИО4, однако последний на связь не выходил, с работы уволился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 иск не признал, пояснил, что ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОП-2 УМВД России по г.Великому Новгороду с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, в результате которых он может быть лишен права собственности на автомобиль.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 35 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 продал покупателю ФИО4 у. автомобиль <данные изъяты>), VIN № по цене 380 000 руб. Неотъемлемой частью данного договора является акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял транспортное средство. Денежные средства в сумме 380 000 руб. продавец получил полностью и претензий по оплате к покупателю не имеет.

В дальнейшем указанный автомобиль продан ФИО4 у. ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 у. и ФИО3 подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство. Денежные средства в сумме 350 000 руб. продавец получил полностью и претензий по оплате к покупателю не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области произведена регистрация транспортного средства за ответчиком ФИО3 В этот же день ФИО3 выдан дубликат ПТС взаимен утраченного.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, в счет оплаты стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у. перевел ему 15 000 руб., иных денежных средств в счет оплаты автомобиля он не получил. Через несколько дней автомобиль исчез, в связи с чем ФИО1 обратился в МО МВД «Московский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о местонахождении автомобиля, куда он прибыл и обнаружил свой автомобиль с другими номерами. После этого ФИО1 обратился в МО МВД России «Коммунарский» с заявлением о хищении транспортного средства (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением ст. о/у ОУР МО МВД «Московский» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материла проверки по обращению ФИО1 по факту совершения ФИО4 у. мошеннических действий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Обращение ФИО1 в МО МВД России «Коммунарский» с заявлением о хищении транспортного средства подтверждается талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании определения суда по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рукописные записи «ФИО1» и подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО4 у., и акте прием-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывался, доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ФИО1 на отчуждение транспортного средства ответчику ФИО4 у., не представлено, а потому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Следовательно, и последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 у. и ФИО3, является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона и нарушающей права истца ФИО1

С учетом обстоятельств дела, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № следует истребовать из незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО1

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 у. и ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы по 14 000 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину (исходя из цены оспариваемых сделок) с ФИО4 у. - 6 700 руб., с ФИО3 - 6 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 угли.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 угли и ФИО3.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, передав указанный автомобиль в собственность ФИО1.

Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО1 автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 угли и ФИО3 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по 14 000 руб. с каждого.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 угли, ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО4 угли в сумме 6 700 руб., с ФИО3 в сумме 6 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 17 октября 2024 года.