Решение № 2А-237/2026 2А-237/2026(2А-6787/2025;)~М-5225/2025 2А-6787/2025 М-5225/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2А-237/2026

Дело № 2а-237/2026

УИД 50RS0036-01-2025-006963-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

с участием старшего помощника Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № по адресу: <адрес>, в районе микрорайона Звягино, <адрес>, категории-земли населенных пунктов, разрешенный вид использования-под индивидуальное жилищное строительство. <дата> администрация г.о. Пушкинский МО вынесла постановление «Об установлении постоянного (бессрочного) публичного сервитута на земельный участок, расположенный частично на землях неразграниченной собственности, частично в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, которые находятся в частной собственности, для нужд населения городского округа <адрес> в целях обеспечения прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе», которым через земельные участки истца установлен сервитут в виде прохода и проезда площадью 381 кв.м, что ФИО1 считает нарушением своих прав, поскольку лишена права использовать свои земельные участки по целевому назначению. Кроме того, при установлении сервитута административный ответчик обязан был установить отсутствие возможности прохода иным способом, в частности не был исследован вопрос возможности прохода к водному объекту по земле общего пользования, находящейся в собственности администрации. На основании этого истец просит суд признать недействующим Постановление администрации городского округа Пушкинский от <дата> «Об установлении постоянного (бессрочного) публичного сервитута на земельный участок, расположенный частично на землях неразграниченной собственности, частично в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, которые находятся в частной собственности, для нужд населения городского округа <адрес> в целях обеспечения прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе».

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле были привлечены Пушкинский городской прокурор и Министерство экологии и природопользования в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя по доверенности и по ордеру адвоката Ларенкову Т.Б., которая иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в нарушение норм действующего законодательства истец не была извещена надлежащим образом о намерении ответчика установить публичный сервитут, для подхода к водному объекту установлен еще один сервитут в другом месте.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, согласилась с выводами судебной экспертизы, полагала, что процедура вынесения постановления об установлении публичного сервитута администрацией г.о.Пушкинский МО соблюдена, поскольку последняя не имела законом установленной обязанности извещать об этом ФИО1

Заинтересованное лицо Министерство экологии и природопользования <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В своем заключении старший помощник Пушкинского прокурора Макаревич Л.Н. просила в иске отказать, поскольку административным ответчиком соблюдена процедура установления публичного сервитута.

Дело рассмотрено в порядке ст.226 КАС РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 6 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

Земельным кодексом Российской Федерации определен перечень оснований для установления публичного сервитута.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом; (подпункт 1 пункта 4).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель (пункт 5).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

Из буквального толкования вышеуказанным норм права следует, что публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2, 3 части 8 указанной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (статья 213 часть 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законом Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее Закон Московской области N 23/96-ОЗ) определен порядок установления публичных сервитутов на территории Московской области.

Согласно ч.ч. 1-7, 10,11,14-18 ст. 17 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" публичные сервитуты на территории Московской области устанавливаются: решением уполномоченного органа Московской области - в целях обеспечения государственных нужд в случаях, определенных подпунктами 1 - 7 пункта 4 статьи 23, подпунктами 2 и 3 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации; решением органа местного самоуправления - в целях обеспечения муниципальных нужд в случаях, определенных подпунктами 1 - 7 пункта 4 статьи 23, подпунктами 3 - 5 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения частей 3 - 17 настоящей статьи распространяются на публичные сервитуты, устанавливаемые в случаях, определенных подпунктами 1 - 7 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Ходатайство об установлении публичного сервитута должно содержать следующие сведения: 1) о земельном участке, в отношении которого предполагается установить публичный сервитут: местоположение, площадь, обременения, кадастровый номер, категория земель, вид разрешенного использования; 2) о цели установления публичного сервитута (содержание публичного сервитута) и обоснование необходимости его установления; 3) о предлагаемом сроке действия публичного сервитута; 4) о почтовом адресе и (или) адресе электронной почты для связи с заявителем. В случае, если в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут, использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено, в ходатайстве об установлении публичного сервитута указывается срок, в течение которого указанное использование будет невозможно или существенно затруднено. К ходатайству об установлении публичного сервитута прилагаются: 1) подготовленные в форме электронного документа сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости; 2) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с ходатайством об установлении публичного сервитута обращается представитель заявителя. Ходатайство об установлении публичного сервитута подписывается руководителем юридического лица (руководителями юридических лиц), уполномоченными им (ими) лицами и (или) физическим лицом (физическими лицами) с указанием: 1) для физического лица - фамилии, имени, отчества, паспортных данных, места жительства; 2) для юридического лица - полного наименования, данных государственной регистрации (ОГРН), идентификационного номера налогоплательщика (ИНН). В течение пяти рабочих дней со дня регистрации ходатайства об установлении публичного сервитута уполномоченный орган Московской области или орган местного самоуправления направляет письменное извещение о поступлении ходатайства об установлении публичного сервитута правообладателю земельного участка, в отношении которого устанавливается публичный сервитут. Решение об установлении публичного сервитута либо об отказе в установлении такого публичного сервитута должно быть принято в течение трех месяцев со дня регистрации ходатайства об установлении публичного сервитута. Копия решения об установлении публичного сервитута в течение пяти рабочих дней со дня принятия направляется правообладателю земельного участка, в отношении которого он был установлен, и обладателю публичного сервитута. Уведомление обладателя публичного сервитута о государственной регистрации ограничения права на земельный участок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной регистрации недвижимости. Решение об установлении публичного сервитута в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права на земельный участок подлежит опубликованию в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Московской области или муниципальных правовых актов. В случае, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от уполномоченного органа Московской области или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату путем подачи заявления. Заявление рассматривается в течение двух месяцев со дня его регистрации. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № по адресу: <адрес>, в районе микрорайона Звягино, <адрес>, категории-земли населенных пунктов, разрешенный вид использования-под индивидуальное жилищное строительство.

<дата> администрацией г.о. Пушкинский МО вынесено постановление №-ПА «Об установлении постоянного (бессрочного) публичного сервитута на земельный участок, расположенный частично на землях неразграниченной собственности, частично в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, которые находятся в частной собственности, для нужд населения городского округа <адрес> в целях обеспечения прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе», которым через земельные участки истца установлен безвозмездный сервитут в виде прохода и проезда площадью 381 кв.м.

При этом основанием для издания оспариваемого постановления послужили многочисленные обращения граждан в различные государственные органы по вопросу отсутствия доступа к водному объекту общего пользования.

Из письма Министерства экологии и природопользования <адрес> от <дата> №ТГ-1409 следует, что обращения граждан по вопросу нарушения требований к охране водного объекта (<адрес>), выразившееся в ограничении доступа к водному объекту направлены в администрацию городского округа <адрес> для рассмотрения вопроса об установлении публичного сервитута на территории земельных участков с кадастровыми номерами № с целью обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту.

О вынесенном Постановлении административный истец проинформирована письмом административного ответчика <дата>, также информация об издании Постановления была опубликована на официальном сайте Администрации

Административный истец ФИО1 считает нарушением своих прав, поскольку лишена права использовать свои земельные участки по целевому назначению-для индивидуального жилищного строительства, кроме того административным ответчиком не соблюдена установленная законом процедура установления сервитута.

Как следует из постановления о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении № АК-11/37/2024, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», выразившееся в нарушении правил охраны жизни людей на водных объектах в <адрес>, назначено наказание в виде штрафа 100 руб.

Таким образом, ФИО1 предписано восстановить ограждение ее участков в целях блокировки доступа граждан к водному объекту.

ФИО1 предписание административного ответчика исполнено.

Согласно выводам эксперта ООО «ГЕОСЕРВИС» ФИО3, которому определением суда от <дата> поручено проведение судебной землеустроительной экспертизы, границы земельных участков частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор); на земельном участке строения отсутствуют; так как границы земельных участков обозначены частично, указать каталог координат характерных точек и их фактических границ и фактическую площадь не представляется возможным; сооружение с кадастровым № частично расположено на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН. Экспертом приведены ситуационные планы земельных участков. Также эксперт указывает, что в целях описания реку Метелка условно можно разделить на три участка: 1)от истока до моста между СНТ «Звягино» и мкр. Клязьма-2; 2)от вышеуказанного моста до плотины; 3)от плотины до места впадения в <адрес>. Участок 1 согласно координатам береговой линии, установленной Распоряжением Министерства Экологии и природопользования <адрес> №-РМ от <дата> характеризуется небольшой шириной (на основном протяжении участка ширина составляет 2-5 м). Указанная часть реки проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами № (земли лесного фонда) и № (земли водного фонда), а также по землям неразграниченной собственности, Учитывая ч. 1 ст. 11 ЛК РФ, согласно которой граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах, к участку 1 <адрес> возможно осуществить проход неопределенного круга лиц без установления публичного сервитута. Участок 2, вблизи которого расположен участок истца, имеет значительную ширину, достигающую 100 м, а также местами песчаный с берег, в связи с чем указанный участок реки Метелка имеет наибольший рекреационный потенциал. Большая часть береговой полосы участка 2 расположена в пределах границ по сведениям ЕГРН земельных участков, находящихся в частной собственности. Кроме того, участок 2 <адрес> большей частью расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № (участки для сельскохозяйственного производства), находящихся в частной собственности. Учитывая вышесказанное, осуществлять проход неопределенному кругу лиц без установления публичного сервитута не представляется возможным. Участок 3 проходит по землям неразграниченной собственности; тем не менее, по данным общедоступных спутниковых снимков территория вблизи указанной части реки в значительной степени заболочена, Таким образом, осуществление доступа к участку 3 затруднено особенностями местности. Земельные участки с кадастровыми номерами №.277, № и № имеют вид разрешенного использования «Под индивидуальное жилищное строительство». Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии от <дата> № П/0412, данный вид разрешенного использования предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек. Эксперт отмечает, что публичный сервитут устанавливается в целях прохода или проезда неограниченного круга лиц; таким образом, в его границах выращивание сельскохозяйственных культур и строительство не представляются возможным, т.к. наличие построек будет препятствовать проходу в границах устанавливаемого сервитута, также границы публичного сервитута разделяют участок с кадастровым номером № на две части; таким образом, площадь, подходящая для строительства индивидуального жилого дома с соблюдением градостроительных регламентов, в т.ч отступов от границ земельного участка шириной 3 метра, значительно уменьшается. Указанные обстоятельства затрудняют использование земельных участков истца соответствии с их целевым назначением. Кроме того, установление публичного сервитута в указанных границах обеспечит доступ лишь к незначительной части береговой полосы <адрес>, расположенной в границах земельных участков истца, при этом большая часть береговой полосы участка 2 остается недоступной, т.к. расположена в пределах границ сведениям ЕГРН земельных участков находящихся в частной собственности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 свое заключение поддержал.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется. Проводившие по поручению суда экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, а потому принимается во внимание судом в качестве объективного доказательства по делу.

Администрацией городского округа Пушкинский не представлено доказательств обращения каких-либо заинтересованных физических или юридических лиц в орган местного самоуправления с ходатайством об установлении публичного сервитута.

Письмо Министерства имущественных отношений Московской области и обращения граждан не может расцениваться судом как ходатайство об установлении публичного сервитута заинтересованных лиц, по смыслу положений 17 Закона Московской области N 23/96-ОЗ.

Как установлено судом и не оспаривалось при рассмотрении настоящего административного дела, в нарушение части 10 статьи 17 Закона Московской области N 23/96-ОЗ, извещение об установлении публичного сервитута правообладателю земельного участка, в отношении которого устанавливается публичный сервитут, административный ответчик не направил.

Таким образом, оспариваемое постановление об установлении публичного сервитута издано в нарушение положений статьи 17 Закона Московской области N 23/96-ОЗ и процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает установленным факт нарушения административным ответчиком прав административного истца вынесенным постановлением, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных доказательств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута удовлетворить.

Признать недействующим Постановление администрации городского округа Пушкинский от <дата> «Об установлении постоянного (бессрочного) публичного сервитута на земельный участок, расположенный частично на землях неразграниченной собственности, частично в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, которые находятся в частной собственности, для нужд населения городского округа <адрес> в целях обеспечения прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья А.А.Овчинникова