Решение № 2-5158/2018 2-907/2019 2-907/2019(2-5158/2018;)~М-4740/2018 М-4740/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-5158/2018

Дело № 2-907/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «ФИО2» о взыскании недоплаченной суммы ФИО2 возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО СК «ФИО2» о взыскании недоплаченной суммы ФИО2 возмещения, неустойки, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 в <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № ФИО5

Собственником автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО ФИО2 «ФИО2» по ФИО2 полису ННН №

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Ниссан Примера гос.рег.знак № появились повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «ФИО2» с заявлением о выплате ФИО2 возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое ДД.ММ.ГГГГ было принято в отделе урегулирования убытков.

В установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес истца не направлено направление на ремонт повреждённого транспортного средства и денежные средства в счет выплаты ФИО2 возмещения до настоящего времени ФИО1 не поступали.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО2 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что размер ФИО2 выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления ФИО2 случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО2 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного результате ДТП транспортного средства Ниссан Примера государственными регистрационный знак № ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту - ООО «Центр технических экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от 26.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -185 900 рублей.

12.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ФИО2 возмещения в размере 185 900 руб.

Истцом получен ответ на претензию за № от 16.10.2018г. о необходимости направления заверенной копии Экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом в адрес ответчика направлен оригинал Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени требования претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО2 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилам и, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 0000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО2 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО2 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО2 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО2 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы ФИО2 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО2 случаю,. за вычетом сумм, выплаченных ФИО2 в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Двадцатидневный срок ФИО2 выплаты истек 03.09.2018г. Период просрочки выплаты недоплаченной части ФИО2 возмещения в размере 185900 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 дней. Расчет неустойки: 185 900 руб. х 1 % х 113 дней (период просрочки) = 210 067 руб. Неустойка за просрочку ФИО2 выплаты составляет 210 067 руб.

В связи с необходимостью обращения истца к независимому эксперту ООО «Центр технических экспертиз» стоимость работ по оценке составила 7000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Итого сумма понесенных расходов по услуге оценке транспортного средства составила - 7000 руб.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО ФИО2 «ФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уплаты ФИО2 возмещения в размере 185900 руб., неустойки за просрочку ФИО2 выплаты в размере 210 067 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., штраф 50% от суммы при сужденной судом в соответствии с законом о защите прав потребителей. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просил удовлетворить уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и взыскать ФИО2 возмещение в размере 183400 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; штраф 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб.; расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «ФИО2» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с требования не согласилась, и просила о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО2 случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 в <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № ФИО5

Собственником автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по страховому полису ННН №

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Ниссан Примера гос.рег.знак № появились повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «ФИО2» с заявлением о выплате ФИО2 возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое ДД.ММ.ГГГГ было принято в отделе урегулирования убытков.

В установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес истца не направлено направление на ремонт повреждённого транспортного средства и денежные средства в счет выплаты ФИО2 возмещения до настоящего времени ФИО1 не поступали.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО2 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что размер ФИО2 выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления ФИО2 случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО2 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного результате ДТП транспортного средства Ниссан Примера государственными регистрационный знак № ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту - ООО «Центр технических экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от 26.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -185 900 рублей.

12.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ФИО2 возмещения в размере 185 900 руб.

Истцом получен ответ на претензию за № от 16.10.2018г. о необходимости направления заверенной копии Экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом в адрес ответчика направлен оригинал Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени требования претензии оставлены без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РОЛЭКС». Эксперту поставлен вопрос, определить перечень повреждений транспортного средства Ниссан Примера госномер №, полученных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера госномер №, полученных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа.

Согласно заключения эксперта № от 28.05.2019г. определен перечень повреждений автомобиля госномер № полученных в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак № с учетом установленных повреждений и с учетом износа составляет 183 400 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебный эксперт ФИО7 при даче пояснений суду подтвердил выводы сделанные в заключении, пояснил, что им был исследована автомобиль, который на момент осмотра отремонтирован не был, а также представленные фотоматериалы и иные материал дела. При этом представленных материалов было достаточно для категорического вывода. Каких либо повреждений причиненных в результате эксплуатации автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со ФИО2 суммы ФИО2 возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ФИО2 возмещения по договору ОСАГО в размере 183400 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО2 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО2 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО2 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 400000 руб.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. №-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд полагает необходимым взыскать сумму неустойки в размере 183400 руб., полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и т. 151 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации подлежащей взысканию в сумме 1000 руб., что будет соразмерно причиненному истцу моральному вреду.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя,исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя вышеуказанного, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 7000 рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате от 26.09.2018г. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 7168 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ФИО2 «ФИО2» в пользу ФИО1 сумму ФИО2 возмещения в сумме 183400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 183400 руб., штраф в размере 91700 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 7000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО ФИО2 «ФИО2» в доход бюджета госпошлину в размере 7168 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено - 02 июля 2019 года.