Решение № 2-364/2017 2-364/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-364/2017

Дело №2-364/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации муниципального образования Уртазымский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, определении долей,

установил:

истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации МО Уртазымский сельсовет о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, определении долей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Зауральное» заключен договор приватизации. Приобретена трёхкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с составом семьи 5 человек. Членами семьи покупателя, проживающими с ним на время совершения сделки, являлись: ФИО1, жена, ФИО3 (Албул после замужества) Н.В., дочь, ФИО4, сын, ФИО3 (ФИО6 после замужества) Н.В., дочь. Согласно кадастровому паспорту помещение, переданное ФИО2, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Разница площадей в договоре и паспорте объясняется отсутствием технической инвентаризации на время составления договора. Со времени заключения договора до настоящего времени квартира не перестраивалась, не реконструировалась. Отсутствие в договоре адреса квартиры объясняется отсутствием адресного хозяйства в с. Березовка во время заключения договора. В настоящее время спорной квартире присвоен адрес: <адрес>. Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4 отказываются от участия в приватизации квартиры, поэтому доли истцов в праве собственности на квартиру равны по 1/2 у каждого. Правопреемник АО «Зауральное» прекратил деятельность. Земельный участок по месту нахождения квартиры принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Просят внести изменения в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Зауральное», признав участником данного договора на стороне покупателя ФИО1; определить за ФИО2, ФИО1 по 1/2 доли за каждым в общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером: №, этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, назначение - жилое, вид жилого помещения - квартира.

Истец ФИО1, сославшись на мотивы иска, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила эти требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседании не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд на основании совокупного смысла ч. 1 ст. 43, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства представителя ответчика и третьих лиц и рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4 в направленных в суд заявлениях не возражали против заявленных истцами требований. Указали, что отказываются от приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика в направленном в суд заявлении указал, что не возражает против удовлетворения заявленных истцами требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зауральное» передало ФИО2 в собственность квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в местной администрации по месту расположения имущества в порядке, установленном на время совершения сделки.

В договоре приватизации указано, что количество членов семьи составляет 5 человек. При этом в договоре не указан поименный состав лиц, которым квартира была передана в собственность. Из существа договора надлежит сделать определенный вывод, о том, что одним из указанных в договоре лиц является сам ФИО2, поскольку он указан в качестве непосредственного приобретателя.

Из справки сельского совета по месту нахождения спорного имущества следует, что на время приватизации спорного имущества с ФИО2 проживали супруга ФИО1, дети ФИО7, ФИО4, ФИО7.

В соответствии со свидетельствами о рождении, о заключении брака ФИО2 и ФИО1 на время приватизации спорного имущества состояли в браке.

ФИО3 (Албул по вступлении в брак) Н.В., ФИО4, ФИО7 (ФИО6 по вступлении в брак) являются детьми ФИО2 и ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира, по поводу приобретения которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «Зауральное» заключили договор приватизации, была передана в общую собственность именно ФИО2, ФИО1, ФИО3 (Албул по вступлении в брак) Н.В., ФИО4, ФИО7 (ФИО6 по вступлении в брак).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением должностного лица сельского поселения по месту расположения спорного имущества квартире в двухквартирном одноэтажном жилом доме с кадастровым номером № расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Из кадастрового паспорта следует, что <адрес> в <адрес> реально существует. Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., имеет кадастровый №.

Выпиской из ЕГРН установлено, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано.

Согласно справки МО Уртазымский сельсовет, СПК «Зауральный», преобразованный из АО «Зауральное» ликвидирован.

Квартира в жилом доме в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ является недвижимой вещью, и право собственности на неё подлежит на основании п. 1 ст. 131 ГК РФ обязательной государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По общему правилу, установленному ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как указано выше, судом установлено, что спорная квартира была приватизирована до 31 мая 2001 года. Все участники совместной собственности на это жилое помещение живы, поэтому на основании ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ" доли всех участников рассматриваемой приватизации в праве общей собственности на данное жилое помещение надлежит признать равными.

Количество участников приватизации составило пять человек.

Однако трое участников приватизации отказались от участия в приватизации, поэтому за оставшимися участниками, и непосредственно за истцами, надлежит признать доли в размере по одной второй части от спорного имущества.

Сторона ответчика, иные лица не ссылались и не доказывали то обстоятельство, что приобретенная истцом квартира подвергалась реконструкции или перестройке.

В силу указанных обстоятельств и норм закона суд находит заявленные истцами требования законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Зауральное», признав участником этого договора на стороне приобретателя ФИО1.

Определить за ФИО2 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером: №, этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, назначение - жилое, вид жилого помещения – квартира.

Определить за ФИО1 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером: №, этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, назначение - жилое, вид жилого помещения – квартира.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Заполина

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2017 года.

Судья Е.А. Заполина