Решение № 2-1724/2019 2-1724/2019~М-1177/2019 М-1177/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1724/2019

Дело № 2-1724/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019г. Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца ФКП «Пермский пороховой завод» - ФИО1, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, третьего лица ФИО6, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» к ФИО8, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФКП «Пермский пороховой завод» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО8 материального ущерба в размере 26 803,66 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 904 рубля, взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 26 803,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 904 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ста восьмидесяти двум работникам ФКП «Пермский пороховой завод» дважды платежными поручениями № и № на зарплатные карты была зачислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенных денежных средств составляет ....... рублей, что составляет прямой действительный ущерб истца. Согласно акту о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственным лицом, по вине которого ФКП «Пермский пороховой завод» причинен материальный вред является экономист по финансовой работе финансового бюро бюджетно-финансового отдела ФИО8, которая допустила ошибку при формировании платежных поручений. Лицом, виновным в причинении ущерба является также начальник финансового бюро бюджетно-финансового отдела ФИО4, которая в нарушении должностных обязанностей не приняла меры по контролю за правильностью формирования платежных поручений, не проверила указанные документы на правильность их заполнения, осуществив дальнейшую техническую отправку платежных поручений. Истец полагает, что степень вины ответчиков является равной, просит взыскать ущерб в пределах среднего месячного заработка каждой.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ФИО8 ущерб в размере 22 519,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 775,50 рублей, с ФИО4 ущерб в размере 22 519,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 775,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, указав, что денежные средства частично внесены работниками, которые получили заработную плату в двойном размере, в кассу предприятия, сумма ущерба на момент рассмотрения дела составляет 45039,51 рублей. Степень вины ФИО8 и ФИО4 определена в равных долях, по 50% каждой.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из представленного отзыва следует, что наличие ущерба у работодателя, вина ФИО4 в причинении ущерба, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ФИО4 не доказаны. ФИО4 не была ознакомлена с результатами служебного расследования, которое проведено без ее участия, истцом нарушен порядок привлечении ответчика к материальной ответственности. Из числа виновных лиц необоснованно исключены ФИО10 и ФИО11

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что вина ФИО4 не доказана, истцом не доказан факт проверки файла и сверки с суммой, в судебном заседании установлена вина в отношении четырех физических лиц, а требования заявлены только к двум ответчикам. Отсутствует основание для привлечения ответчиков к ответственности в солидарном порядке, не доказана степень вины ответчиков, размер ущерба определить невозможно.

Из представленного ФИО8 отзыва следует, что наличие ущерба у работодателя, вина ФИО8 в причинении ущерба, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ФИО8 не доказаны. Она не была ознакомлена с результатами служебного расследования, которое проведено без ее участия, истцом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности. Из числа ответчиков по делу необоснованно исключены ФИО10 и ФИО11

Третьи лица Р-ны подтвердили в судебном заседании факт двойного перечисления на их карты заработной платы, указав, что не имеют материальной возможности в полном объеме вернуть перечисленную заработную плату, частично задолженность погасили, оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 2 указанной статьи под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» (в настоящее время ФКП «Пермский пороховой завод») заключен трудовой договор, согласно которого ФИО8 принята в заводоуправление, финансовый отдел на должность экономиста.

В соответствии с приказом ФКП «Пермский пороховой завод» от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО8 переведена в Производство №, Бюджетно-финансовый отдел, Финансовое бюро на должность экономиста по финансовой работе с тарифной ставкой (окладом) ....... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «Пермский пороховой завод» и ФИО8 заключено соглашение об установлении ФИО8 должностного оклада в размере ....... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена по инициативе работника, что подтверждается приказом ФКП «Пермский пороховой завод» от ДД.ММ.ГГГГ №/к.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (ныне ФИО4) Л.В. принята в Ц-4 электрослесарем ШП иА В Научно-производственного объединения имени С.М. Кирова (в настоящее время ФКП «Пермский пороховой завод»), что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом ФКП «Пермский пороховой завод» от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО4 переведена в Производство №, Бюджетно-финансовый отдел, Финансовое бюро на должность начальника бюро с тарифной ставкой (окладом) 26 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена по инициативе работника, что подтверждается приказом ФКП «Пермский пороховой завод» от ДД.ММ.ГГГГ №/к.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «Пермский пороховой завод» и ФИО21 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО10 принята на работу на неопределенный срок в Производство №, Бюджетно-финансовый отдел в качестве заместителя начальника отдела по операционной деятельности с должностным окладом в размере ....... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «Пермский пороховой завод» и ФИО11 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО11 принята на работу на неопределенный срок в Производство №, Бюджетно-финансовый отдел в качестве начальника отдела с должностным окладом в размере ....... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уволена по инициативе работника, что подтверждается приказом ФКП «Пермский пороховой завод» от ДД.ММ.ГГГГ №/к.

Из приказа генерального директора ФКП «Пермский пороховой завод» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. был выявлен факт повторного перечисления на зарплатные карты сотрудников ФКП «Пермский пороховой завод» заработной платы за декабрь 2018 г. В результате указанных неправомерных действий предприятию причинен ущерб в размере излишне перечисленной заработной платы. Приказом назначена комиссия для проведения служебного расследования.

Мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФКП «Пермский пороховой завод» (банк плательщика: Банк ВТБ (ПАО) перечислило на банковские карты заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....... рублей работникам согласно прилагаемого отчета об исполнения реестра от ДД.ММ.ГГГГ № (182 человека).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФКП «Пермский пороховой завод» (банк плательщика: Банк ВТБ (ПАО) перечислило на банковские карты заработную плату за декабрь 2018 г. в сумме ....... рублей работникам согласно прилагаемым отчетам об исполнении реестра: от ДД.ММ.ГГГГ № (182 человека) на сумму ....... рублей и реестру от ДД.ММ.ГГГГ №. (26 человек) на сумму ....... рублей.

Из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при копировании на USB носитель файлов для передачи через «Банк-клиент» банка ВТБ ПАО ....... на сумму ....... рублей ошибочно скопировала файл ....... и переименовала его в соответствии с порядковым номером в ....... Файл ....... был уже на USB носителе под названием ........ В результате этой ошибки файл ....... был зачислен дважды, как ....... и как ........

ФИО4 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ было перечисление заработной платы работникам предприятия. Непосредственно по расчетному счету ПАО «Промсвязьбанк» заработная плата ФИО4 перечислялась двумя платежными поручениями (СБ, ВТБ и 7 файлов для зачисления по банку ВТБ. При нестыковке денежных средств с файлами из банка приходит ответ – причины незачисления. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от бухгалтерии, что некоторым работникам зачислена двойная зарплата. В данном случае пришли все ответы положительные. При проверке экономист по финансовой работе ФИО2 обнаружила, что файл № и № имеет один и тот же список.

Согласно объяснениям ФИО10 (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №.1-48/4) следует, что в данном случае техническая ошибка произошла по вине экономиста по финансовой работе финансового бюро ФИО8 и отсутствия должного контроля со стороны начальника финансового бюро ФИО3 Этапы рабочего процесса по перечислению зарплаты сотрудникам Предприятия складываются из следующего: 1. Экономист по финансовой работе финансового бюро БФО (ФИО8) – первый уровень контроля как по платежным поручениям по линии всех банков, обслуживающих предприятие, в том числе в рамках выплат работникам предприятия, так и «зарплатным реестрам» по линии ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО): получив «зарплатные реестры», сформированные специалистами ОИТ на основании сведений из бухгалтерии, осуществляет их проверку и доработку по требованиям банков, обслуживающих «Зарплатные реестры» предприятия, в том числе для Банка ВТБ (ПАО); на основании зарплатных реестров, подготовленных к отправке через автоматизированные системы дистанционного банковского обслуживания (АС обслуживающих банков), а также согласно утвержденной руководством «Матрице дневных платежей» предприятия, формирует соответствующие платежные поручения в программном обеспечении «1C: ERP» ; после чего формирует «рабочий» список, где указывает номера и суммы платежных поручений, с соответствующими номерами «зарплатных реестров», которые указываются в назначении платежа платежных поручений, и передает данный список – вместе с готовыми «зарплатными ресурсами» на флэш-носителе – сотрудникам БФО, отвечающим за техническую отправку платежных поручений и зарплатных реестров посредством АС обслуживающих банков (на тот момент времени –начальник финансового бюро ФИО4 – второй уровень контроля по платежным поручениям, в том числе в рамках выплат работникам предприятия по линии Банка ВТБ (ПАО): на основании вышеуказанного «рабочего списка» (переданного от экономиста по финансовой работе бюджетно-финансового отдела, на тот момент времени – ФИО8), и согласно утвержденной руководством «Матрице дневных платежей» предприятия, проверяет полученные для технической отправки «зарплатные ресурсы» на соответствие суммам платежных поручений по линии Банка ВТБ (ПАО), после положительного результата проверки осуществляет техническую отправку «зарплатных реестров» посредством АС Банка ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получив «зарплатные реестры», сформированные специалистами ОИТ осуществила их проверку и доработку по требованиям банков, обслуживающих «зарплатные проекты» предприятия, в том числе для Банка ВТБ (ПАО) на суммы ....... рублей и ....... рублей. На основании «зарплатных реестров», подготовленных к отправке через АС обслуживающих банков, а также согласно утвержденной руководством «Матрице дневных платежей» предприятия, сформировала соответствующие платежные поручения в программном обеспечении «1C:ERP» с использованием соответствующих счетов предприятия, в том числе: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 683 268,71 рублей, для зачисления заработной платы за декабрь 2018г. по линии Банка ВТБ (ПАО) с отдельного счета в ПАО Сбербанк, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... рублей по линии Банка ВТБ (ПАО) в АО АКБ «Новикомбанк». После чего сформировала «рабочий» список, с указанием номеров и сумм платежных поручений, с соответствующими номерами «зарплатных реестров», и передала данный список вместе с готовыми «зарплатными реестрами» на флэш-носителе начальнику финансового бюро ФИО4, отвечающей за техническую отправку платежных поручений и 2зарплатных реестров» посредством АС обслуживающей банков. ФИО4 должна была проверить полученные для технической отправки «зарплатные реестры» на соответствие суммам платежных поручений по линии Банка ВТБ (ПАО), а также на соответствие номерам зарплатных реестров, которые указаны в данных платежных поручениях. ДД.ММ.ГГГГ были выявлены случаи двойного зачисления от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за декабрь.

По результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № оплачен реестр ....... на сумму ....... рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № оплачен реестр ....... на сумму ....... рублей. Реестры ....... и ....... содержали одни и те же фамилии 182 работников предприятия. В результате 182 работникам предприятия была перечислена заработная плата в двойном размере, общая сумма превышения составила 2 683 268,71 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма невозвращенных денежных средств составила ....... рублей. В результате проведения служебного расследования комиссия пришла к следующим выводам: 1. Изложенная ситуация не является счетной ошибкой, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения с ФИО12, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО13 ФИО16 (лиц не вернувших излишне перечисленную заработную плату) недопустимо. 2. Непосредственным лицом, по вине которого ФКП «Пермский пороховой завод» причинен материальный вред в размере ....... рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) является экономист по финансовой работе финансового бюро бюджетно-финансового отдела ФИО8 3. Сложившаяся ситуация стала следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и отсутствия ненадлежащего контроля деятельности подчиненно персонала со стороны ФИО4, ФИО10, ФИО11 4. В соответствии с действующим законодательством в судебном порядке возможно взыскание причиненного вреда с ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО11 в размере не превышающим средний месячный заработок данных работников. Комиссия предлагает: 1. Привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора заместителя начальника бюджетно-финансового отдела ФИО10

Анализируя указанные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при формировании платежных документов ФИО8 был дважды скопирован файл, содержащий сведения для выплаты заработной платы по 182 сотрудникам на сумму ....... рубль, что подтверждается объяснениями самой ФИО8, представленный ей в ходе проведения служебного расследования, объяснениями ФИО4, ФИО10, актом о результатах служебного расследования.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подписала платежные документы электронной подписью, направила указанные файлы для осуществления платежей по Банку ВТБ. Указанное обстоятельство следует из объяснений самой ФИО4, акта о результатах служебной проверки, ее должностной инструкции, распоряжения заместителя генерального директора по экономике и финансам ФКП «Пермский пороховой завод» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым она являлась уполномоченным лицом на подписание электронной подписью документов по проведению платежей по «зарплатным» проектам предприятия.

В соответствии с п. 2.2 должностной инструкцией учетный номер № экономиста по финансовой работе финансового бюро бюджетно-финансового отдела (ФИО8) формирует платежные поручения по направлениям выплат, перечисленным в п. 2.1.1 (в том числе заработная плата) посредством автоматизированной информационной системы предприятия (в электронном виде) для подписания руководством предприятия (в бумажном виде) на основании заявок на оплату, поступивших от ЦФО, с приложенными счетами (документами) на оплату, содержащими платежные реквизиты контрагентов предприятия (ежедневно), в целях дальнейшей выгрузки в автоматизированные системы дистанционного банковского обслуживания (АС «Интернет-Банк», «Банк-Клиент») и для последующего проведения платежей предприятия. Осуществляет проверку получаемых от специалиста отдела информационных технологий файлов на перечисление заработной платы в пользу работников предприятия с дальнейшей их пересылкой в электронном виде в банки, обслуживающие «зарплатные» проекты предприятия (ежедневно). В соответствии с п. 4.4 должностной инструкции - несет ответственность за причинение материального ущерба. Экономист по финансовой работе непосредственно подчиняется начальнику финансового бюро (п.1.6).

В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции начальника финансового бюро бюджетно-финансового отдела учетный № (ФИО4) контролирует формирование платежных поручений со стороны сотрудников финансового бюро, проверяет указанные документы на правильность их заполнения в сопоставлении с документами-основаниями, осуществляет дальнейшую техническую отправку платежных поручений (в том числе «Зарплатных реестров») согласно утвержденному отчету «Матрица ежедневных платежей ФКП «Пермский пороховой завод» в целях дальнейшего проведения платежей предприятия через автоматизированные системы дистанционного банковского обслуживания, а именно через «Интернет-Банк» и «Банк-Клиент» (ежедневно). В соответствии с п. 4.4 указанной должностной инструкции - несет ответственность за причинение материального ущерба. Начальник финансового бюро непосредственно подчиняется заместителю начальника бюджетно-финансового отдела по операционной деятельности (п. 1.6).

В соответствии с п. 2.14 с должностной инструкции заместителя начальника отдела по операционной деятельности бюджетно-финансового отдела (ФИО10) он контролирует исполнение должностных обязанностей работников финансового бюро, в том числе начальника финансового бюро, а также организует работу сотрудников финансового бюро, направленную на выполнение задач и функций, возложенных на них в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4.4 указанной должностной инструкции заместитель начальника бюджетно-финансового отдела по операционной деятельности несет ответственность за причинение материального ущерба.

Заместитель начальника бюджетно-финансового отдела по операционной деятельности непосредственно подчиняется начальнику бюджетно-финансового отдела (п. 1.6).

В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции начальника бюджетно-финансового отдела (ФИО11) организует деятельность сотрудников бюджетно-финансового отдела, направленных на выполнение задач и функций, возложенных на них в соответствии с действующим законодательством. Координирует и контролирует деятельность подчиненного персонала. В соответствии с п. 4.3 указанной должностной инструкции начальник бюджетно-финансового отдела несет ответственность за причинение материального ущерба. Начальник бюджетно-финансового отдела подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по экономике и финансам.

Судом установлено, что все указанные работники ознакомлены с должностными инструкциями.

Согласно п. 3.1.1 распоряжения заместителя генерального директора по экономике и финансам ФКП «Пермский пороховой завод» от ДД.ММ.ГГГГ №, возложена функция по техническому проведению платежей предприятия посредством АС обслуживающих банков, с использованием ЭП, должностными лицами, ответственными за работу с ЭП, непосредственно допущенными к работе и использованию ЭП для обмена данными с банками, назначены: ФИО4 – на постоянной основе: в части обслуживания «зарплатных» проектов предприятия – со стороны следующих банков: ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО). С указанным распоряжением ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ), что следует из листа ознакомления.

В соответствии с приказом ФКП «Пермский пороховой завод» от ДД.ММ.ГГГГ №/н о применении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, заместителя начальника бюджетно-финансового отдела по операционной деятельности, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей работниками финансового бюро; ненадлежащей организации работы сотрудников финансового бюро, направленной на выполнение задач и функций, возложенных на них в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ФИО10 объявлен выговор.

ФИО8, ФИО4, ФИО11 в связи с увольнением к дисциплинарной ответственности не привлечены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ФИО8 п. 2.2 должностной инструкции экономиста по финансовой работе финансового бюро бюджетно-финансового отдела, согласно которому в ее обязанности входило непосредственное формирование платежных поручений по заработной плате, проверка файлов по перечислению заработной платы. ФИО4 нарушен п. 2.2 должностной инструкции начальника финансового бюро бюджетно – финансового отдела, согласно которому она должна была проконтролировать формирование платежных поручений, проверить документы на правильность их заполнения, осуществить дальнейшую техническую отправку зарплатных реестров, поскольку в соответствии с п. 3.1.1 распоряжения заместителя генерального директора по экономике и финансам от ДД.ММ.ГГГГ № она являлась уполномоченным лицом на использование электронной подписи по «зарплатным» проектам со стороны банков ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО). При этом, возможность осуществления технической проверки зарплатных реестров, отправляемых ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами программы (т. 2, л.д. 148-151), из которых следует, что сформированные платежные поручения и реестры доступны для прочтения и проверки файлов в программном обеспечении.

ФИО10 нарушен п. 2.14 должностной инструкции заместителя начальника отдела по операционной деятельности бюджетно-финансового отдела, в соответствии с которым она должна была проконтролировать исполнение должностных обязанностей ФИО8, ФИО4, однако, как установлено в судебном заседании, контроль за указанными сотрудниками не осуществлялся.

ФИО11 нарушен п. 2.3 должностной инструкции начальника бюджетно-финансового отдела, в соответствии с которым она должна была надлежащим образом организовать деятельность сотрудников бюджетно-финансового отдела в части подконтрольности нижестоящих лиц вышестоящим, организовать контроль финансовой дисциплины при исполнении ФИО8, ФИО4, ФИО10 своих должностных обязанностей.

Доводы представителя истца о том, что п.2.14 должностной инструкции ФИО10 и п. 2.3 должностной инструкции ФИО11 носят формальный характер и исключают их вину в причинении ущерба работодателю судом не принимается, поскольку должностная инструкция определяет круг должностных обязанностей, а требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности предъявляются ко всем работникам в соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности обоюдной вины ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО11 в причинении материального ущерба работодателю.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку работники частично вернули излишне выплаченную им заработную плату, размер ущерба составил ....... рублей (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя степень вины каждого работника суд исходит из того обстоятельства, что непосредственными виновниками в причинении работодателю материального ущерба, являются ....... Вина ФИО10 и ФИО11 выразилась в осуществлении ненадлежащего контроля за выполнением должностных обязанностей подчиненных лиц.

Суд считает необходимым определить степень вины ответственных лиц за причинение материального ущерба истцу в следующем размере: .......% - ФИО8, .......% - ФИО4, .......% - ФИО10, .......% - ФИО11

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ответчика) (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, из материалов дела не усматривается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба в пределах их среднемесячного заработка.

Согласно представленным в материалы дала справкам за подписью главного бухгалтера, начальника бюро расчетов с персоналом ФКП «Пермский пороховой завод» от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата ФИО8 составляет ....... рублей, средняя заработная плата ФИО4 составляет ....... рублей.

Ответчиками размер среднего заработка не оспаривался.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом с ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ....... рублей (....... х .......%), с ФИО4 (....... х .......%)– ....... рублей.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для привлечения к материальной ответственности, поскольку они не ознакомлены с результатами служебного расследования, судом не принимается, поскольку расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае, объяснение с ответчиков в ходе проведенной проверки получено, кроме того в судебном заседании установлены размер причиненного ответчиками ущерба, причинно-следственная связь между действием ответчиков, а также бездействием вышестоящих должностных лиц указанного отдела, и причиненным ущербом.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ....... рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом от размера уточненных требований (....... ) составляет ....... рублей.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, то есть не подлежит взысканию с ответчиков в порядке возмещения судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере ....... рублей (....... х .......%)/........

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила ....... рублей, которая в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации может быть возращено истцу, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» сумму ущерба в размере 18015,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 620,40 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» сумму ущерба в размере 18015,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 620,40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья М.А.Терентьева