СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2243/2020 2-2243/2020~М-1969/2020 М-1969/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2243/2020

Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2243/2020

22RS0067-01-2020-002854-13

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Середа Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 132775 руб. 91 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3855 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования № <адрес> по адресу: <адрес> (далее по тексту – застрахованная квартира).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1

Согласно локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта застрахованной квартиры составила 150082 руб. 90 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 132775 руб. 91 коп., за восстановительный ремонт застрахованной квартиры. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 132775 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО3 и ТСЖ "Текстильщик".

Представитель третьего лица ТСЖ "Текстильщик" ФИО4, в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что ответчик два раза заливал квартиру ФИО3, в сентябре 2018 года и феврале 2019 года. Когда в первый раз он затапливал квартиру, то вода лилась даже с балкона <адрес> через перекрытия на улицу, по стенам дома, пришлось отключать электричество на 2 дня, чтобы просушить проводку и щитки. У ответчика были сняты батареи в квартире и не поставлены заглушки. Когда во второй раз ответчик затопил <адрес>, то пришел сантехник ФИО9, поскольку ответчик был пьян, ему открыли дверь.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления произошедшего по халатности, в связи с не закреплением шланга для слива на стиральной машине жильцами <адрес>, произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2

Собственниками <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности являются: ФИО3 (5/12 долей), ФИО5 (1/12 доля), ФИО6 (1/12 доля), ФИО7 (5/12 долей).

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, в том числе собственников помещений в жилом доме, возлагается на этого собственника.

ФИО2, как собственник жилого помещения, из которого произошло затопление нижерасположенной квартиры, вследствие чего, было повреждено имущество ее владельца, должен нести ответственность перед истцом по возмещению причиненного ущерба.

Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, а также движимое имущество в квартире по адресу <адрес> было застраховано ее сособственником – ФИО3 в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования «Защита дома» №.

Согласно полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на территории страхования указанного в п.4.2 Полиса (п.4.1 Полиса).

Застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры по адресу <адрес>, и движимое имущество в квартире (п.4.2 Полиса).

Страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей, в т.ч. в случае залива (п.4.4. Полиса).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании документов, предоставленных страхователем, а также на основании локальной сметы № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ООО «ОцЭкс», истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры ФИО3 в сумме 132775 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть в данном случае предусмотрена замена лиц в обязательстве – страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

Для применения данной нормы необходимо установить, что страховое возмещение было выплачено страхователю либо выгодоприобрететелю. В данном случае это обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по наружному осмотру, без приглашения на осмотры квартир, в связи с чем, акт был составлен необоснованно и незаконно, поскольку как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: <адрес>, акт был подписан комиссией в составе управляющей ТСЖ "Текстильщик" ФИО4, слесарем ТСЖ "Текстильщик" ФИО9, членом управления ТСЖ "Текстильщик" ФИО10

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является слесарем – сантехником в ТСЖ "Текстильщик". В день залива квартиры ответчиком, ему позвонили жильцы и сообщили о затоплении. После чего, он пошел в <адрес> начал стучаться, открыли не сразу дверь, дверь открыл хозяин квартиры, который находился в нетрезвом состоянии и пояснил, что у него сорвало шланг на стиральной машине. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива был составлен в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения нижерасположенной квартиры, указанные в акте, свидетель видел лично.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснила, что весь подъезд быдл возмущен поведением ФИО2, который игнорирует всех жильцов дома. Нижерасположенную <адрес> он часто топил. У него работала стиральная машина у которой оторвало шланг, вследствие чего произошел залив <адрес>.

Оснований не доверять указанным свидетелям и сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений у суда не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО11, суд относится критически, поскольку свидетель является родственником (двоюродной сестрой) ответчика.

Довод ответчика в части несогласия с локальной сметой № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит выводов эксперта о причине затопления, является научно необоснованной, в которой отсутствуют данные о квалификации эксперта и предупреждение об уголовной ответственности эксперта, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не доказан иной размер ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 855 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения выплаченных сумм 132775 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 855 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс