Решение № 2-1240/2021 2-1240/2021~М-902/2021 М-902/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1240/2021

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующегоВолкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя финансовых услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, чтов рамках кредитных отношений с Банком «ВТБ» (ПАО) <дата> заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования жизни и здоровья полис «Финансовый резерв» № № стоимостью 51308 рублей, а также приобрел уООО СК "ВТБ Страхование"полис«Управляй здоровьем!» № № стоимостью 15000 рублей.Страховая премия в общей сложности составила 66 308 рублей, которую истец уплатил в полном объеме при получении кредита. <дата> истец досрочно погасил кредит изакрыл кредитный договор. <дата> ФИО1 направил в Банк «ВТБ» (ПАО) заявление о возврате ему страховой премии, но требуемую денежную сумму не получил, что нарушило его потребительские права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец, просит суд взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) страховую премию в размере 66 308 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2758,80 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 32490,92 рублей, штраф и почтовые расходы в размере 219 рублей.

Представители Банка «ВТБ» (ПАО), АО «СОГАЗ»,ООО СК "ВТБ Страхование"в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их, дал объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска.

Заслушав объяснения участников процесса,исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 не подлежащимудовлетворениюпоследующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из Указаний Банка России от <дата> N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Условие, предусмотренное пунктом 1 настоящего Указания, применяется в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Закона N 4015-1.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Судом установлено, чтов рамках кредитных отношений с Банком «ВТБ» (ПАО) ФИО1 <дата> заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования жизни и здоровья полис «Финансовый резерв» № № стоимостью 51308 рублей, а также приобрел у ООО СК "ВТБ Страхование" полис «Управляй здоровьем!» № стоимостью 15000 рублей.

Страховая премия в общей сложности составила 66 308 рублей, которую истец уплатил в полном объеме при получении кредита по кредитному договору от <дата> №, по которому получил кредит в размере 356308 рублей под 11,249% годовых на срок 60 месяцев.

<дата> истец досрочно погасил кредит и закрыл кредитный договор, что подтверждается справкой банка от <дата>.

<дата> ФИО1 направил в Банк «ВТБ» (ПАО) заявление о возврате ему страховой премии, но требуемую денежную сумму не получил.

Отказ застрахованного лица от добровольного страхования имел место поистечении установленного в нормативном порядке периода «охлаждения», равного 14 календарным дням со дня заключения договора страхования и в данном периоде отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая.

После истечения названного периода страховая премия возврату не подлежит, поскольку это не предусмотрено правилами страхования.

Право истца на отказ от страхования с возвратом страховой премиив указанный выше период, предусмотрено в правилах страхования, с которыми ФИО1 был ознакомлен, но не придавал им значение, как он отметил в судебном заседании.

Таким образом, законных оснований для взыскания в пользу истца страховой премии не имеется.

Кроме того страховая премия оплачивается страховщику, которым Банк «ВТБ» (ПАО) не является.

Доказательства того, что страховые премии удерживаются Банком «ВТБ» (ПАО) в дело не представлены.

На предложение суда уточнить требования и указать надлежащих ответчиков истец ответил категорическим отказом, к страховщикам АО «СОГАЗ», ООО СК "ВТБ Страхование" предъявлять требования отказался, считает, что данные организации являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку Банк «ВТБ» (ПАО) не удерживает у себя денежные средства истца, нет оснований для взыскания с него процентов по ст. 395 ГК РФ.

Так как истец не доказал факт нарушения ответчиком его потребительских прав, нет оснований для удовлетворения производных требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и почтовых расходов.

В связи с чем, требования истца не основаны на законе и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.