Решение № 2-4863/2017 2-4863/2017~М0-3813/2017 М0-3813/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-4863/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Барановой К.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

3-его лица ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4863/2017 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, а также

по встречному иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО1 о признании договора займа мнимой сделкой и применении последствий мнимой сделки, признании недействительным договора залога объекта недвижимости и сложении обеспечительных мер,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО5 о взыскании с нее денежных средств по договору займа в размере 3700000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 26700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 08.07.2016 г. он и ФИО5 заключили договор займа денежных средств.

Согласно указанному договору, ФИО5 были переданы денежные средства в размере 3700000 рублей, с выплатой ежемесячных процентов по графику платежей. Должником были выплачены денежные средства в размере 152177 рублей, в счет оплаты процентов согласно графику платежей.

В дальнейшем платежи прекратились. Обязательства по возврату оставшихся денежных средств, в счет оплаты процентов, а также основного долга до настоящего времени не исполнены.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием вернуть оставшуюся сумму долга. До настоящего времени ответа на претензию не получено, обязательства не исполнены.

Определением суда от 05.06.2017 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен ФИО3(л.д. 38), который обратился со встречным иском к ФИО5 и ФИО1, уточнив который, просил суд признать договор займа, заключенный между ФИО5 и ФИО1 мнимой сделкой и применить к ней последствия, предусмотренные ст. 170 ГПК РФ, а также признать недействительным договор залога объекта недвижимости, который является частью договора займа, заключенного между ФИО5 и ФИО1 и снять обеспечительные меры по иску ФИО1

Встречные исковые требования мотивированы тем, что заявленный иск ФИО1 к ФИО5 преследует цель уйти от ответственности по исполнительным листам ФИО5 Кроме этого, 03.04.2017 г. ФИО1 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с долговыми обязательствами в размере 2452000 рублей к ФИО6 (брат ФИО5). Дело о банкротстве в отношении ФИО6 было инициировано ФИО3, в связи с неплатой по договору займа 2800000 рублей.

25.04.2014 г. между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор займа денежных средств в размере 1500000 рублей под 3 % в месяц. Его сестра, ФИО5 в залог предоставила пруд «Щукарь» в с. Ташла. Согласно п. 2.3 договора займа от 25.04.2014 г. имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается в пользовании заимодавца (ФИО3) до полного расчета с ним в объеме суммы займа заемщиком.

По настоящее время ФИО6 не рассчитался до займу, его долг по исполнительным листам составляет более 2,8 млн. рублей. По решению Самарского областного суда от 19.12.2016 г. в пользу ФИО3 обращено взыскание с ФИО5 заложенного пруда.

19.04.2016 г. решением арбитражного суда Самарской области ФИО6 признан банкротом и была введена процедура реструктуризации долгов.

04.04.2017 г. судом решено ввести в отношении ФИО6 процедуру реализации имущества.

03.04.2017 г. (в последний день подачи заявлений от кредиторов) в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратились ФИО1 с требованием в размере 2452000 рублей и ФИО7 с требованием в размере 2206554 рубля 24 копейки.

ФИО3 считает, что этих кредиторов привлек ФИО6 с целью уйти от ответственности по своим долговым обязательствам перед ним и перед другими кредиторами (в реестре есть несколько банков). При включении своих людей в реестр кредиторов ФИО6 сможет контролировать процедуру реализации своего имущества (две квартиры, несколько земельных участков и автомобиль Ларгус).

По договорам займа ФИО6 взял в долг 01.08.2013 г. у ФИО1 1600000 рублей под 3 % в месяц сроком до 02.08.2015 г. и 15.12.2013 г. у ФИО7 1400000 рублей под 2,5 % в месяц до 15.12.2015 г.

Согласно документам кредитора ФИО1, ФИО6 последний раз оплатил ему проценты 02.03.2015 г. Спустя более двух лет неплатежей, ФИО1 обращается в суд с иском, причем в последний день подачи заявления.

21.04.2017 г. этот же ФИО1 подает в суд иск о взыскании с ФИО5 3700 0000 рублей. Он предоставил договор займа от 08.07.2016 г. согласно которому дал в долг ФИО5 3700000 рублей под 1,5 % в месяц на срок до 08.01.2017 г. В целях обеспечения займа, согласно договору, ФИО5 предоставила ему в залог пруд «Щукрь» в с. Ташла.

ФИО3 считает, что этого же кредитора ФИО5 привлекла с целью уйти от ответственности по своим долговым обязательствам перед ФИО3

Иначе как объяснить тот факт, что ФИО1 дает 1600000 рублей под 3 % в месяц в августе 2013 г. сначала ФИО6, который не возвращает ему эти деньги, а затем еще дает 3700000 рублей под 1,5 % в месяц его же сестре в июле 2016 г.

ФИО5 согласно этому же договору займа совершает еще одно преступление, предусмотренное ст. 312 УК РФ, «незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации». Она передает ФИО1 в залог арестованное имущество – пруд «Щукарь».

22.06.2016 г. Автозаводский районный суд по ходатайству ФИО3 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО3 к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество определил наложить арест и запретить ФИО5 продажу, передачу иным лицам в пользование, а также иное отчуждение пруда.

08.07.2016 г. ФИО5 предоставила уже арестованный пруд в залог ФИО1 Кроме того, данный пруд с 25.04.2014 г. уже являлся залогом по договору займа ФИО6 у ФИО3 денежных средств в размере 1500 000 рублей.

ФИО1 подал в суд ходатайство об обеспечении иска с целью наложить арест на пруд. ФИО3 считает, что целью его иска и этого ходатайства является умышленное создание препятствий и затягивание процесса реализации пруда.

Д-вы организовали платную рыбалку на пруду «Щукарь», доход от которой составляет более 300000 рублей в месяц. Поэтому они не хотят терять этот пруд и заинтересованы максимально отсрочить его реализацию с торгов. Для осуществления дальнейшего преступного умысла Д-вы привлекли ООО «Жигулевская железнодорожная компания». Суть мошенничества заключается в следующем.

03.05.2017 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании пруда с ФИО5 и 31.05.2017 г. приставом наложен арест пруда. Однако ФИО3 узнал, что с 03.05.2017 г. по настоящее время на данном заложенном имуществе (пруд «Щукарь») осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по организации платной рыбалки ООО «Жигулевская железнодорожная компания». Виды деятельности данного ООО – деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки и никаких разрешений на осуществление платной рыбалки у ООО «ЖЖК» нет. Стоимость рыбалки составляет 350 рублей с человека. Из разговора с охранниками пруда ФИО3 узнал, что в организации незаконной платной рыбалки принимает активное участие ФИО6 и 25.05.2017 г. на пруду было более 40 машин рыбаков.

Уже после наложения ареста, 01.06.2017 г. ФИО5 разместила рекламу в интернете на своем сайте с приглашением порыбачить на живописном озере «Щукарь» указав свой телефон.

Таким образом, ФИО5 незаконно передала в аренду своему брату и ООО «ЖЖК» арестованное заложенное имущество – пруд.

Позднее ФИО3 стало известно, что директор ООО «ЖЖК» ФИО8 тесно связан с другим фигурантом мошеннической схемы Д-вых, а именно с ФИО1

ФИО8 является директором юридической фирмы ООО «Титан», а учредителем ФИО2, которая является представителем в суде ФИО1 Получается, что ФИО1 подал иск на 3700000 рублей к ФИО5, и дал ООО «Титан» неограниченные полномочия распоряжаться присужденными деньгами ФИО8, который в свою очередь использует арестованный приставами пруд ответчика ФИО9 для осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

Договор займа, заключенный между ФИО5 и ФИО1, является мнимой сделкой, т.е. заключен без цели создать соответствующие правовые последствия в виде реальной передачи денежных средств. Целью сделки является увод из-под взыскания объекта недвижимости – пруд, который на основании договора займа является залогом.

В процессе рассмотрения иска о взыскании денежных средств между ФИО9 и ФИО1 истец не может пояснить откуда у него взялась столь крупная денежная сумма для передачи ее в качестве займа ответчику ФИО9.

ФИО1 якобы передал 3700000 рублей, но на какие цели он не знает и откуда у него такие деньги пояснить не смог, хотя при рассмотрении дела суд не раз ставил перед истцом вопрос о доказывании происхождения денежной суммы.

Более того, ФИО1 ранее ссудил брату ответчика 1600000 рублей. Получается, что ФИО1 ссудил ФИО9 сумму в 5300000 рублей. Важно отметит, что ФИО1 ссудил деньги ФИО9 после того, как ее брат не вернул займ.

В процессе рассмотрения дела по существу представитель ФИО9 Анисимов пояснил, что ФИО5 вернула 2000000 рублей ФИО1 без расписки. Представитель ФИО1 не подтвердил факт возврата таких сумм.

На какие цели нужны были деньги представители ответчиком не смогли пояснить. Никаких доказательств суду о наличии у ФИО1 необходимой денежной суммы не представлено и поэтому ФИО3 считает, что 3700000 рублей ФИО1 не передавал.

Договор займа недействителен как полностью, так и в части оформления залоговых отношений. Предметом залога выступает объект недвижимости, а значит в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» подлежит государственной регистрации. Договор о залоге недвижимости вступает в силу только с момента его государственной регистрации. Допустив нарушение формы сделки стороны не породили надлежащие правовые последствия, а значит договор залога является недействительной ничтожной сделкой.

В момент заключения договора залога с нарушением формы ФИО5 не могла не знать, что на данный предмет залога уже наложен арест от 22.06.2016 г.

06.07.2016 г. состоялся суд между ФИО5 и ФИО3 по делу № 2-9609/2016, а уже 08.07.2016 г. ФИО5 опять дает свой пруд в качестве залога и опять нарушает форму регистрации залога.

Апелляционным определением по делу № 33-16209/2016 установлено, что спорный пруд следует взыскать с публичных торгов, а денежные средства передать ФИО3

Таким образом, уже существует вступивший в законную силу судебный акт, который определил дальнейшую юридическую судьбу объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства дела по заявленным исковым требованиям и по встречным требованиям представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д. 14-15) основания и доводы, изложенные в иске ее доверителя, поддерживала и настаивала на удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО5 займа в размере 3700000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 26700 рублей и расходов на представителя в размере 10000 рублей. Со встречными исковыми требованиями она не соглашала, т.к. ее доверитель в действительности передал ФИО5 денежные средства, что в ходе судебного разбирательства не отрицалось ее представителем. Часть денежных средств в размере 152177 рублей, ответчик возвратила, оставшуюся сумму не вернула до настоящего времени. Таким образом, при фактическом исполнении условий сделки, она не может быть признана мнимой. Указанный займ предоставлялся под залог пруда. Отсутствие государственной регистрации договора займа с залогом не является основанием для неисполнения достигнутого между сторонами соглашения. При заключении договора займа с залогом, истцу предоставлялось свидетельство о его государственной регистрации, которое указывало на отсутствие каких-либо ограничений (обременений права) на пруд. Кроме того, ФИО1 не просит обратить взыскание на пруд, а просит возвратить ему денежные средства. В связи с этим обеспечительные меры в рамках иска ее доверителя являются законными. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела и в данном случае не подлежат отмене, т.к. является гарантией возврат денежных средств.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя уведомлялась судом по известному адресу телеграммой, которая не была доставлена, т.к. квартира закрыта, а адрес по извещению за телеграммой не явился (л.д. 84, 85).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО10 (л.д. 74) в судебное заседание также не явился, из его показаний в судебном заседании 10.07.2017 г., в котором он принимал участии следовало, что с иском ФИО1 он не согласен, т.к. около 2000000 рублей его доверитель возвратила данному займодавцу, а также была возвращена часть начисленных процентов. Со встречными требованиями он не соглашался, т.к. договор займа не затрагивает права третьего лица (л.д. 75).

Учитывая, что суду не представлялись доказательства о уважительных причинах неявки ответчика ФИО5, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия участников судебного разбирательства рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству – ФИО4 основания и доводы, изложенные во встречном иске его доверителя полностью поддерживал, настаивал на удовлетворении заявленных им требований.

3-е лицо ФИО3 доводы, изложенные его представителем, поддерживал, дополнений не представлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснял суду, что он знаком с Д-выми и ФИО3, т.к. он являлся представителем ФИО3 при рассмотрении в суде иска к ФИО9. В июне 2016 г. они обращались к ФИО9 с предложением заключить мировое соглашение, но те отказались. Пришлось обращаться в суд, где определением суда был наложен арест на имущество. Данное определение ФИО5 брать отказалась и указала, что если бы у нее были деньги она вернула бы их ФИО3, чтобы с ним не связываться. Однако она сдает пруд в аренду и у нее всегда есть денежные средства.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив показания допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО3 также подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 3 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3700 000 рублей на срок до 08.01.2017 г., с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1,5 % ежемесячно от суммы займа, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа на вышеизложенных условиях с уплатой процентов согласно графика платежей (л.д. 9-10, 44-45).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Факт получения заемщиком денежных средств по вышеуказанному договору займа подтверждается условиями договора займа, в частности п. 1.1 о том, что на момент заключения договора займа, заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3700000 рублей, что в свою очередь в ходе судебного следствия не оспаривалось представителем заемщика ФИО5 по доверенности ФИО10 (протокол судебного заседания от 10.07.2017 г. - л.д. 75).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа, ФИО5 предоставила в залог следующее недвижимое имущество - пруд. Назначение: гидротехническое сооружение, площадью 114984 кв.м. Инвентарный номер: 0003879; литера 1, адрес (местонахождение) объекта РФ, Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Мусорка, <...> на расстоянии 1800 м. восточнее с. Ташла, кадастровый (условный) номер 63:32:0702001:5872 (п. 3.1 договора займа).

По истечении указанного в договоре займа срока, ФИО5 денежные средства ФИО1 не возвратила.

В связи с неисполнением ФИО5 обязанностей по договору займа, 07.04.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 11), которая была оставлена без удовлетворения.

Условия договора целевого займа не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, предусматривают ответственность заемщика по своевременному возврату денежных средств. При этом доказательств об оспаривании условий договора либо его недействительности, со стороны заемщика не представлялось.

Что касается требований 3-его лица ФИО3 о признании указанного договора займа между ФИО1 и ФИО5 мнимым по основаниям ст. 170 ГК РФ, т.к. по его мнению он заключен без цели создать соответствующие правовые последствия в виде реальной передачи денежных средств, то суд находит их необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Как указано выше, ст. 431 ГК РФ предусматривает толкование условий договора в буквальном значении содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае, исходя из буквального содержания договора займа (п. 1.1), а также положений ст. 807 ГК РФ, у суда с учетом показаний стороны заемщика ФИО5 в судебном заседании от 10.07.2017 г., не имеется оснований признавать, что фактически денежные средства от заимодавца заемщику не передавались. Доказательств достоверно свидетельствующих о безденежности ФИО1, либо о неполучении денежных средств ФИО5, суду не представлено. Наличие судебных актов и возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО5 не являются безусловным основанием для отказа ФИО1 в защите его прав на получение переданных денежных средств. Отсутствие с его стороны доказательств о происхождении у него переданной по договору займа денежной суммы также не является основанием для признания требований о возврате займа необоснованными, т.к. наличие долгового документа наряду с установленными обстоятельствами о факте передачи денежных средств, в совокупности свидетельствуют о состоявшемся между ФИО1 и ФИО5 договоре.

Показания свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании по ходатайству третьего лица ФИО3, информации о не передаче ответчику ФИО5 денежных средств от ФИО1, не содержат.

При этом доводы ФИО3 о том, что условия договора займа предусматривали залог недвижимого имущества, однако, ипотека в силу закона не была зарегистрирована, не свидетельствуют о мнимости договора займа в части передачи денежных средств.

Из искового заявления ФИО1 и показаний его представителя в ходе судебного следствия видно, что стороной ФИО5 частично выплачены проценты на сумму займа в размере 152177 рублей, т.е. сторона заемщика имела намерение исполнять принятые на себя обязательства. В свою очередь наличие искового заявления с требованиями о возврате денежных средств, свидетельствует о намерении заимодавца требовать такого исполнения по заключенной им сделке.

Таким образом, каких-либо доказательств о том, что договор займа совершен лишь для вида, не представлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В данном случае долговой документ от 08.07.2017 г. в виде договора займа находится у истца ФИО1, впоследствии представленный в материалы дела. Каких-либо отметок (записей) об исполнении заемщиком своих обязательств по возврату заемной денежной суммы, в нем не имеется, что в свою очередь удостоверяет не исполнение обязательств.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда имеются все основания для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3700 000 рублей.

Вместе с тем, требования ФИО3 о признании договора займа недействительным в части залога объекта недвижимости – пруд (п. 3 договора), суд считает справедливым признать обоснованными, поскольку указанное условие договора займа не имеет самостоятельной юридической силы залога, не влечет юридических последствий, присущих для залога.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В настоящем случае договор займа, предусматривающего залог недвижимого имущества, не зарегистрирован в установленном для регистрации договора об ипотеке порядке.

В силу п. 1 ст. 8.1, п. 3 ст. 339, п. 1 ст. 339.1 ГК РФ в редакции на день заключения договора займа договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, несоблюдение данного правила влечет недействительность договора о залоге.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Также следует отметить, что ранее 25.04.2014 г. между ФИО3 и ФИО6 (братом ФИО5) был заключен договор займа на сумму 1500000 рублей, по условиям которого ФИО5 внесла в качестве залога обеспечения названных обязательств - пруд. Назначение: гидротехническое сооружение, площадью 114984 кв.м. Инвентарный номер: 0003879; литера 1, адрес (местонахождение) объекта РФ, Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Мусорка, <...> на расстоянии 1800 м. восточнее с. Ташла, кадастровый (условный) номер 63:32:0702001:5872 (л.д. 52-53).

Судебными актами, а именно решением Ставропольского районного суда от 02.10.2015 г., апелляционным определением Самарского областного суда от 08.12.2015 г., определением кассационной инстанции Самарского областного суда от 26.02.2016 г. и определением Верховного суда РФ от 11.05.2016 г., вступившими в законную силу, установлены обстоятельства о том, что вышеназванное недвижимое имущество – пруд, выступало как предмет залога в целях обеспечения обязательств по договору займа денежных средств от 25.04.2014 г.

Названные обстоятельства исследованы и положены в основу принятого апелляционного определения Самарского областного суда от 19.12.2016 г. об обращении взыскания по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств за неисполнение обязательств по договору займа от 25.04.2014 г. на заложенное имущество - гидротехническое сооружение, площадью 114984 кв.м. Инвентарный номер: 0003879; литера 1, адрес (местонахождение) объекта РФ, Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Мусорка, <...> на расстоянии 1800 м. восточнее с. Ташла, кадастровый (условный) номер 63:32:0702001:5872, принадлежащее на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 916800 рублей (л.д. 54-57).

Из названного судебного акта следует, что ФИО5 отдавала отчет о том, что залог обеспечивает договор займа от 25.04.2014 г., заключенный между ФИО3 и ФИО6 (ее братом).

Исходя из анализа изложенного, суд пришел к выводу, что при наличии судебных актов, установивших обстоятельства о том, что пруд выступал как предмет залога в целях обеспечения обязательств по договору займа денежных средств от 25.04.2014 г., ФИО5 не могла не осознавать неправомерность действий по передаче данного объекта недвижимости в новый залог ФИО1 08.07.2016 г., который помимо прочего, не был зарегистрирован в установленном законом вышеназванном порядке.

В силу ст. 164 ГК РФ, если сделка не прошла процедуру государственной регистрации, то правовые последствия данной сделки не наступают.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства о нарушении формы сделки, что в свою очередь не породило надлежащих правовых последствий, суд усматривает основания для признания условия договора займа от 08.07.2016 г. в части залога объекта недвижимости недействительными.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.12.2016 г. вступило в законную силу, на его основании возбуждено исполнительное производство, по которому производятся исполнительные действия (л.д. 63, 64-66).

Вместе с тем в рамках настоящего гражданского дела в целях обеспечения иска ФИО1 судом были приняты меры и наложен арест на гидротехническое сооружение, площадью 114984 кв.м. Инвентарный номер: 0003879; литера 1, адрес (местонахождение) объекта РФ, Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Мусорка, <...> на расстоянии 1800 м. восточнее с. Ташла, кадастровый (условный) номер 63:32:0702001:5872 (л.д. 2).

Принимая во внимание, что обеспечительные меры наложены по недействительному условию о залоге в рамках договора займа и в настоящее время препятствуют исполнению судебного акта, которым обращено взыскание на гидротехническое сооружение в пользу ФИО3, исходя из положений ст. 144 ГПК РФ, суд считает, что сохранение таких обеспечительных мер нецелесообразно, и они подлежат отмене.

Заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, законны, они подтверждены договором оказания юридических услуг от 04.04.2017 г. и квитанцией (л.д. 86, 87).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает взыскание таких расходов в разумных пределах. В данном случае размер стоимости услуг представителя ООО «Титан» ФИО2 истцу ФИО1, суд находит завышенным, а поэтому исходя из объема проведенной представителем истца работы, учитывая количество судебных заседаний с ее участием, сложность гражданского дела, суд считает возможным снизить размер стоимости услуг на представителя до 7000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с иском в суд истец ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 700 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела чек-ордером (л.д. 4). Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ не установлено, а ответчик ФИО5 в свою очередь не является лицом, который в силу норм налогового законодательства, освобожден от уплаты государственной пошлины, то понесенные истцом расходы по делу подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 164, 166, 170, 309, 339, 408, 431, 807, 808, 809, 810, 811, ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), руководствуясь ст. ст. 98, 100, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3700000 рублей, в счет задолженности по договору займа от 08.07.2016 г.; 26700 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины, 7000 рублей, в счет расходов на услуги представителя, а всего взыскать 3733700 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3 договора займа о залоге объекта недвижимости: пруд. Назначение: гидротехническое сооружение, площадью 114984 кв.м. Инвентарный номер: 0003879; литера 1, адрес (местонахождение) объекта РФ, Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Мусорка, <...> на расстоянии 1800 м. восточнее с. Ташла, кадастровый (условный) номер 63:32:0702001:5872, принадлежащего ФИО5, являющегося обеспечением надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и выплаты процентов по договору от 08.07.2016 г. между ФИО1 и ФИО5.

Отменить обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости пруд. Назначение: гидротехническое сооружение, площадью 114984 кв.м. Инвентарный номер: 0003879; литера 1, адрес (местонахождение) объекта РФ, Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Мусорка, <...> на расстоянии 1800 м. восточнее с. Ташла, кадастровый (условный) номер 63:32:0702001:5872, принадлежащего ФИО5, наложенные определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.04.2017 г.

В остальной части встречного иска ФИО3 – отказать.

Копию решения для исполнения направить в Управление Росреестра по г.Тольятти, а также сторонам по делу.

Решение может быть обжаловано, в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 17.08.2017 года.

Судья С.В. Фролова