Решение № 2-2862/2017 2-2862/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2862/2017

Дело № 2–2862/17


Решение принято в окончательной форме 17.07.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 июля 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года гражданское дело № 2-2862/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора пожизненной ренты,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что между истцом и ответчиком 25 декабря 2013 г. был заключен договор пожизненной ренты, который был удостоверен нотариусом ФИО1 В соответствии с условиями договора истцом передана ответчику в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> под выплату пожизненной ренты, которая должна была осуществляться в форме ежемесячных рентных платежей, начиная с января 2014 г. в размере 1 МРОТ – 8 000 руб. с последующей его индексацией, в случае его изменения. Однако, ответчик не начал производить выплату рентных платежей. 17 ноября 2016 г. ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора пожизненной ренты. ФИО3 не ответила на претензию. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 599, 605 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 просит суд расторгнуть договор пожизненной ренты от 25 декабря 2013 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратить ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 2-7).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО4, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 25 декабря 2013 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом ФИО1, зарегистрированный в реестре за №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб ДД.ММ.ГГГГ под № (л.д. 57-58).

Согласно условиям договора, истцом была передана ответчику в собственность, под предоставление пожизненной ренты в размере 8 000 руб., но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, ежемесячно, квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру № (л.д. 9).

Также ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона №, о регистрации права пользования ФИО2 № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельство, что, начиная с даты заключения договора, ФИО3 не исполняет свои обязательства по договору пожизненной ренты, не выплачивает установленную договором ренту.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.Согласно п. 1 ст. 599 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков. При этом, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного по договору.В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

17.11.2016 г. ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, из которой усматривается, что, начиная с января 2014 г. ответчик не производит выплаты по договору пожизненной ренты. В связи с чем ФИО2 просит ФИО3 расторгнуть договор пожизненной ренты. Претензия получена ответчиком 25.11.2016 г., однако, оставлена без исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о расторжении договора пожизненной ренты по причине неисполнения обязанности по выплате ренты должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия исполнения по договору, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания обратного (исполнения обязательства по выплате пожизненного содержания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих исполнение ответчиком, начиная с января 2014 г., обязанности по предоставлению истцу пожизненной ренты в размере 8 000 руб. ежемесячно.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 16.11.2016 г. обращалась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о расторжении заключенного с истцом договора пожизненной ренты, 13.12.2016 г. получила отказ в прекращении ограничений: пожизненного содержания с иждивением, ипотеки в силу закона, права собственности, мотивированный неисполнением установленного законом порядка расторжения договора пожизненной ренты. Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не заинтересован в дальнейшем исполнении обязательств по договору пожизненной ренты, заключенного с истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного между сторонами, по причине существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в неуплате, начиная с января 2014 г., истцу установленной договором ренты. Также подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика возвратить квартиру и прекратить право собственности ответчика на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 25 декабря 2013 г. между ФИО2 и ФИО3.

Обязать ФИО3 возвратить двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,30 кв. м, расположенную на 4-ом этаже дома по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, общей площадью 43,30 кв. м, расположенную на 4-ом этаже дома по адресу: <адрес><адрес>.

Признать за ФИО2, <адрес> г. рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,30 кв. м, расположенную на 4-ом этаже дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: