Апелляционное постановление № 22-3950/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 4/8-8/2021

КОПИЯ: Судья Киричек А.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

адвоката Потаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Федорова В.А. и апелляционным представлением и.о. прокурора <адрес> г. Новосибирска Д.С. Бовкуна на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 и отменено условное осуждение осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о розыске ФИО2 и дальнейшем избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Данным приговором на ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в указанный орган.

В представлении начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО ФИО1 ходатайствует перед судом об отмене условного осуждения и исполнения приговора в отношении ФИО2, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 190 УИК РФ ФИО2 скрылся от контроля УИИ, поскольку место нахождения ФИО2 не установлено в течение более 30 дней.

Обжалуемым постановлением суда представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.А. в защиту осужденного ФИО2 просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО2 о назначенном судебном заседании.

Кроме того, судом не проверялись порядок и эффективность проводимых розыскных мероприятий.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Бовкун Д.С. просит постановление суда изменить, назначить отбывать наказание ФИО2, в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии со ст. 58 УК РФ мужчинам, при рецидиве преступлений, наказание назначается в исправительных колониях строгого режима.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений.

Кроме того, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение адвоката Потаниной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей по апелляционному представлению в части изменения вида исправительного учреждения, поддержавшей представление в части зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания;

мнение прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, однако полагавшего необходимым постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части просил постановление оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным, мотивированным;

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, следовательно, означает контрольный период времени.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывшимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Согласно представленным материалам, приговором Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Данным приговором на ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в указанный орган.

ФИО2 состоит на учете по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания, обязанности возложенные на него судом: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в указанный орган.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в установленный период в июле 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского районного суда <адрес> осужденному за нарушение обязанностей возложенных на него судом был продлен испытательный срок на 1 месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей, а так же возложена дополнительная обязанность - являться в инспекцию по вызову.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в ноябре 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осужденный скрылся от контроля инспекции, в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия.

По базе данных ИЦ УВД НСО были установлены ранее указанные адреса, по которым он не проживает.

Отдел ЗАГСа Новосибирска сообщил, что актовая запись о смерти на ФИО2 отсутствует.

Осужденный в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> под стражей не содержится.

Из Городской Клинической Больницы № и Областной Клинической Больницы поступил ответ, о том, что за стационарной и амбулаторной помощью в данные учреждения ФИО2 не обращался.

Как правильно установлено судом, ФИО2 в период испытательного срока скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО2 на путь исправления не встал, несмотря на предупреждения о возможности отмены условного осуждения и разъяснения прав, обязанностей и ответственности, проявляет явное неуважение к решению суда, в связи с чем, назначенное ему условное осуждение подлежит отмене, а наказание, назначенное приговором Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что в период испытательного срока ФИО2 своим поведением не доказывает исправления, демонстрирует неуважение к решению суда об условном осуждении, а также скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в период испытательного срока осужденный ФИО2 не доказал своего исправления скрылся от контроля УИИ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были предприняты все возможные меры к извещению осужденного ФИО2, однако поскольку в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия и место его нахождения не установлено, суд обоснованно рассмотрел представление начальника уголовной инспекции в отсутствие сведений об извещении осужденного ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласен с данным решением суда.

Выводы суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе адвокатом Федоровым В.А., были известны суду первой инстанции из представленных материалов, представленной характеристики осужденного ФИО2 и пояснений сторон в ходе судебного заседания, они правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении представления в отношении осужденного ФИО2 является правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО2 в период назначенного ему испытательного срока скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, что подтверждается исследованными судом материалами.

Поскольку осужденный ФИО2 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд обоснованно счел необходимым и целесообразным в целях исполнения наказания и достижения целей назначенного наказания отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с последующим исполнением наказания в виде лишения свободы.

Указанные выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, наказание назначается в исправительных колониях строгого режима.

Так, согласно представленным материалам и копии приговора Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений.

На основании вышеизложенного, суда апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции неправильно установил вид исправительного учреждения, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению с назначением отбывания наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, согласно приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, и был освобожден из-под стражи в зале суда при оглашении приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение иных изменений в постановление суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Федорова В.А. не усматривается.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Бовкун Д.С. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 изменить,

назначить отбывать наказание ФИО2 в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Бовкуна Д.С. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Федорова В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.