Решение № 2-1135/2017 2-1135/2017~М-1066/2017 М-1066/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1135/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., при секретаре Шальневой С.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" к Н о взыскании задолженности по взносам и арендным платежам, пени,

УСТАНОВИЛ:

НТСН "Надежда" обратилось в суд с иском к Н о взыскании задолженности по взносам и арендным платежам, пени. Требования мотивированы тем, что ответчик является членом товарищества, в связи с чем в силу закона и устава несёт обязанности по оплате взносов. Размер взносов определён решением общего собрания. За нарушение сроков оплаты предусматривается взыскание пени. За ответчиком образовалась задолженность, которую он не погасил, в связи с чем её сумма подлежит взысканию, а также пени за нарушения срока её уплаты. Заявлено ко взысканию 73 569,71 руб. в счёт долга по взносам и арендным платежам на ДД.ММ.ГГГГ г. и пени на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 15159,41 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 (по доверенности) на иске настаивал. Привёл изложенные в нём доводы. Дополнительно указал на необоснованность ходатайства ответчика о снижении неустойки по основаниям длительного неисполнения денежных обязательств.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд письменные возражения на иск, суть которых сводится к необоснованности расчёта в части пени, поскольку по раду периодов первым днём просрочки определён выходной день. Заявлено о снижении размера пени с применением ст. 333 ГК РФ до 4 124,09 руб. Просил дело рассмотреть без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик являлся членом НСТН (ранее - ДНТ) "Надежда", что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. и анкетой кандидата.

Ответчик ведёт на земельном участке на территории товарищества дачное хозяйство, являясь членом товарищества..

Требования иска основываются на том, что за период членства в товариществе за ответчиком образовалась задолженность по взносам.

Обязанность по внесению членских и иных взносов, предусмотренных законом и уставом товарищества, прямо установлена п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу п.п. 5 п. 5.8 устава ДНТ "Надежда" предусмотрена обязанность членов товарищества своевременно уплачивать членские и целевые взносы, а также иные платежи. Периодичность уплаты взносов предусмотрена уставом в порядке, определённом общим собранием, но не реже 1 раза в 3 месяца.

Размер членских взносов и целевых взносов, подлежащих уплате с ДД.ММ.ГГГГ г. определён решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ г. Размер взносов, подлежащих уплате после ДД.ММ.ГГГГ г., определён на основании заочного голосования членов товарищества, итоги которого подведены счётной комиссией ДД.ММ.ГГГГ г.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком обязательства по внесению взносов и арендных платежей не исполнены. В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. При этом ответчиком не представлено доказательств полной или частичной оплаты взносов за указанный период. Сумма долга по взносам не оспорена. Более того, в письменных возражениях ответчик фактически наличия долга не отрицает.

Положения устава товарищества (п. 6.6) предусматривают меры ответственности за нарушение сроков оплаты в виде пени. Указанные положения устава не оспорены и основываются на нормах ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В этой связи требования иска о взыскании как основного долга, таки и пени являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание возражения ответчика в части снижения размера пени.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт того, что платежи ответчиком не производились. С учётом данного обстоятельства, приведённых положений закона, а также устава товарищества с ответчика подлежат взысканию пени. Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В качестве оснований такого снижения пени суд принимает во внимание разъяснения, приведённые в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 снижение неустойки возможно только в случае её явной несоразмерности характеру и последствиям нарушения обязательства.

В данном случае не имеется оснований полагать, что допущенное ответчиком нарушение привело к существенным потерям для товарищества. Вместе с тем, приходя к выводу о снижении размера неустойки, суд полагает указанный ответчиком размер пени явно заниженном. Взыскание пени в таком размере нарушало бы права товарищества и не соответствовало бы характеру и последствиям нарушения его прав на получение от членов товарищества платежей.

Таким образом, с учётом периода просрочки платежа, отсутствия сведений о чрезмерном нарушении прав товарищества, суммы основного долга и иных значимых факторов, суд полагает возможным определить пени в размере 10 000 руб.

При подаче иска товарищество было освобождено от уплаты государственной пошлины. В этой связи и поскольку требования иска в части удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Н в пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" задолженность по взносам и арендным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 569 рублей 71 копейки, а также пени за нарушение сроков уплаты взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Н в бюджет государственную пошлину в размере 2 707 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков