Апелляционное постановление № 10-8596/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Горюнова О.И. Материал № 10-8596/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Михайловой Э.М.,

следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО1,

заявителя – адвоката Корниенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Корниенко ... на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2026 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО2 ..., оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя – адвоката Корниенко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, следователя ФИО1 и прокурора Михайловой Э.М., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Корниенко С.В., действуя в интересах обвиняемой ФИО2, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайств адвоката от 20 октября 2025 года. Одновременно заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2026 года указанная жалоба заявителя – адвоката Корниенко С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Корниенко С.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что выводы суда о рассмотрении следователем ходатайства защитника путем вынесения постановления от 20 октября 2025 года несостоятельны, поскольку сведения о вручении или отправлении адвокату Корниенко С.В. указанного постановления отсутствуют. Кроме того, само ходатайство адвоката о возврате обвиняемой ФИО2 изъятых в ходе обыска в ее жилище вещей подано в отделение почтовой связи в 17 часов 40 минут 20 октября 2025 года и согласно информации, содержащейся в электронном кабинете Почты России, вручено адресату 24 октября 2025 года, то есть спустя 4 дня с момента вынесения следователем ФИО1 постановления от 20 октября 2025 года, то есть на момент вынесения постановления у следователя отсутствовала информация о доводах ходатайства. Указанные доводы суд первой инстанции во внимание не принял. Кроме того, судом нарушены сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку зарегистрирована она была 03 декабря 2025 года, а судебное заседание состоялось только 16 февраля 2026 года. Неоднократное отложение судебных заседаний свидетельствует о необоснованном затягивании рассмотрения жалобы. При этом следователь, чьи действия были обжалованы, в судебном заседании не присутствовал. На основании изложенного заявитель просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2026 года отменить, требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.


Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, установил, что ходатайства адвоката Корниенко С.В. от 20 октября 2025 года следователем Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО1 рассмотрены в установленном законом порядке путем вынесения постановлений, датированных 20 октября 2025 года (ходатайство о возврате ФИО2 изъятых в ходе обыска в ее жилище мобильного телефона и ноутбука) и 24 октября 2025 года (ходатайство об отмене ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий и избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении).

При этом, следователь ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что при вынесении постановления по итогам рассмотрения ходатайства адвоката Корниенко С.В. о возврате ФИО2 изъятых в ходе обыска в ее жилище вещей им была допущена техническая ошибка в дате указанного постановления.

Данное обстоятельство существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления суда, не является, поскольку из самого текста постановления следователя, датированного 20 октября 2025 года, безусловно следует, что последнее вынесено именно по итогам рассмотрения доводов ходатайства адвоката Корниенко С.В. о возврате ФИО2 изъятых в ходе обыска в ее жилище мобильного телефона и ноутбука.

Согласно представленным материалам уведомления по результатам рассмотрения ходатайств заявителя в адрес последнего направлялись, а их неполучение адвокатом по тем или иным причинам его и его подзащитной конституционных прав не нарушает и доступ к правосудию не затрудняет.

Вопреки доводам адвоката, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Впервые судебное заседание было назначено в установленный законом срок – 15 декабря 2025 года.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Корниенко ..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО2 ..., – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Соколова Т.В.