Решение № 2-1438/2018 2-1438/2018 ~ М-1500/2018 М-1500/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1438/2018

...

2-1438/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомплекс» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомплекс» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2018 по адресу: ... на припаркованный, принадлежащий истцу автомобиль Toyota Starlet, г/н ..., произошел сход снега с крыши дома по ... .... В результате падения снега автомобилю истца причинен ущерб, который согласно отчету составляет 148816 рублей. Поскольку управлением дома ... по Иркутскому тракту в г. Томске осуществляет ответчик, поэтому он обязан принимать меры по уборке снега с крыши данного дома. По мнению истца, именно ответчик несет ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 148816 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4216 рублей, по изготовлению отчета в размере 2000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что согласно ответу из Департамента городского хозяйства администрации г. Томска, управление домом по ... г. Томск осуществляет ответчик.

Ответчик в суд не явился, был извещен о дате рассмотрения дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Частью 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственником автомобиля Toyota Starlet, г/н ..., является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 70ХР №662022 от 06.05.2012.

Из материалов дела следует, 19.03.2018 в период времени с 15-15 часов по 16-15 часов по адресу: ... на автомобиль Toyota Starlet, г/н ..., принадлежащий ФИО1 произошел сход снега, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Наличие факта причинения вреда подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №8311 от 19.03.2018.

В рапорте – сообщение от 19.03.2018 поступившего в ОП №4 УМВД России по г. Томску от Р указано, что на автомобиль Toyota Starlet, г/н ... с крыши дома по ... ... упал снег.

Согласно заявлению ФИО1, предупрежденного по ст. 306 УК РФ, около 15-15 до 16-15 часов 19.03.2018 его автомобиль Toyota Starlet, г/н ... был поврежден, в результате схода снега с крыши дома по ....

Протоколом места осмотра места происшествия от 19.03.2018 установлено, что автомобиль Toyota Starlet, г/н ... темно-зеленного цвета, припаркован по адресу: ... возле дома, имеет следующие повреждения: вмятина на капоте диаметром 100*130 см., две вмятины на крыше автомобиля диаметром около 50*50 см., правая сторона лобового стекла имеет трещину волнообразной формы диаметром 50*50 см., загнут дворник на заднем стекле. Повреждение произошло в результате падения мокрого снега со льдом с крыши дома. Автомобиль потерял свои технические свойства. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Согласно фотографиям, автомобиль Toyota Starlet, г/н ... имеет значительные повреждения, на нем лежит снег, возле машины большое количество снега.

ФИО1 было направлено сообщение ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 27.03.2018 №60/7096, согласно которому по заявлению КУПС №8311 от 19.03.2018 по факту того, что 19.03.2018 в период времени с 15-15 часов по 16-15 часов на принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Starlet, г/н ... упал снег с крыши дома ... по ..., проведена проверка, в ходе которой факт какого-либо правонарушения своего подтверждения не нашел. Рекомендовано в частном порядке обратиться в суд, так как в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

Как пояснила свидетель Р (жена ФИО1), она 19.03.2018 припарковала автомобиль Toyota Starlet, г/н ... возле дома по ... и пошла на работу. Примерно в 15-15 часов сработала сигнализация на автомобиле, выйдя на улицу, она увидела, что на автомобиль с крыши дома по ... упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения, после чего она сообщила о событии в полицию. Автомобиль остался стоять на прежнем месте и через час на него снова упал с нег с крыши данного дома, в результате чего образовалось много новых повреждений.

Суд оснований сомневаться в показаниях свидетеля не находит, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Согласно раздела пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной статье способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, крыша (козырек крыши) дома относится к общему имуществу.

В подтверждение того, что управление домом по ... возложено на ООО «Жилкомплекс» подтверждается представленными истцом документами из Департамента городского хозяйства администрации г. Томска по его запросу.

Как следует из протокола собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от 20.06.2008, собственники указанного дома выбрали способ управления домом – управляющая компания ООО «Жилкомплекс».

В подтверждение того, что управление домом по ... осуществляет ответчик ООО «Жилкомплекс», представлен договор управления многоквартирным домом по ... (без даты), заключенный между собственником квартиры ... по ... и ООО «Жилкомплекс».

Из дополнительного соглашения к «договору на управление муниципальным жилищным фондом №13 от 01.04.2004» (без даты) следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме по ... принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Жилкомплекс».

На основании акта от 01.07.2008 ООО «Компанией «Управа» ООО «Жилкомплекс» было переданы технические паспорта, лицевые счета и документы в отношении квартир, в том числе, и по дому ...

Исходя из представленных документов следует, что управление домом по ... осуществляет ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2018, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Жилкомплекс», является – ФИО2 - директор. Учредителем Общества является – ФИО3

Судом директор ООО «Жилкомплекс» - ФИО2 и учредитель – ФИО3, были извещены об имеющемся в производстве суда искового заявления ФИО1 и о датах рассмотрения данного иска. По юридическому адресу Общества (ул. И.Черных, 54, г. Томск) судом была направлена копия иска с приложением, которая возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Исходя из изложенного, на дату рассмотрения спора ответчик знал, какие требования к нему предъявляются, до даты рассмотрения имел возможность представить доказательства в опровержение позиции истца, однако ответчиком указанные действия не были осуществлены. В назначенную дату ответчик в суд не явился. При таких обстоятельствах суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были. Ответчик знал о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.

Исходя из изложенного, ответственность за вред причиненный имуществу истца лежит на ответчике, поскольку обязанность ответчика как управляющей организации по очистке от снега всех видов кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков предусмотрена п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.

Пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 г. N 170 ответчиком своевременно должна производиться надлежащая и качественная эксплуатация жилищного фонда, в том чистке и по очистке кровли.

Применительно к приведенным положениям закона, на ответчика возложена обязанность по уборке от снега крыши и козырьков балконов обслуживаемого дома, которую он надлежащим образом не исполнил, о чем свидетельствует сход снега, в результате которого причинен вред имуществу истца.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401ГК РФ).

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401ГК РФ).

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Таких доказательств суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №2603/06/18 от 26.03.2018 ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Starlet, г/н ... составляет 148816 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что отчет №2603/06/18 от 26.03.2018 ИП ФИО4 является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу. Отчет №2603/06/18 от 26.03.2018 ИП ФИО4 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) и не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Отчет №2603/06/18 от 26.03.2018 дан уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В отчете №2603/06/18 от 26.03.2018, дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика. Отчет №2603/06/18 от 26.03.2018 проведен законно и обоснованно, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, оценщик, проводивший отчет, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба установлен и его размер составляет 148816 рублей. Доказательств иного размера ущерба причиненного имуществу истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что вред имуществу истца был причинен именно в результате схода снега с крыши дома по ...

Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате падения снега на автомобиль Toyota Starlet, г/н ..., в сумме 148816 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4216 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д. 1).

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в рамках настоящего гражданского дела, стоимость которых составила 2000 рублей, что подтверждается договором от 20.03.2018, квитанцией №000619 от 26.03.2018.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 2000 рублей, поскольку данные расходы суд признает судебным издержками, связанными с рассмотрением дела, несение данных издержек истцом доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/701701001) в пользу ФИО1 ущерб в размере 148816 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4216 рублей, по изготовлению отчета в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

...

...

...

...

Судья: ...

...