Решение № 2-507/2018 2-507/2018 (2-6678/2017;) ~ М-8589/2017 2-6678/2017 М-8589/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-507/2018

Дело № 2 – 507/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

с участием ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО3, <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО3, <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Номос-Банк", правопреемником которого является ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере -ФИО5- на срок 240 месяцев с уплатой 21,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщиком в залог банку передано недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики как наследники первой очереди приняли наследство, ФИО1 является наследником 2/5 доли в квартире, ФИО2 – 2/5 доли в квартире, ФИО3 – 1/5 доли в квартире. Должниками – наследниками кредитные обязательства ФИО1 не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед Банком составляет -СУММА2-, в том числе:

- основной долг – -ФИО6-;

- задолженность по процентам – -ФИО6-;

- пени по просроченной задолженности по основному долгу – -ФИО6-;

- пени по просроченной задолженности по процентам – -ФИО6-;

В связи с чем, банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 886 547,80 руб. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 686 400 руб. Кроме того, банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 632,74 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик и <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснил, что на счет истца он перечислял платежи по договору. Денежные средства, полученные от страховой компании «Росгосстрах», растрачены им, деньги были вложены в дело, однако, оно не вышло. Он пытался данными денежными средствами уплатить задолженность, однако, у него сотрудники истца их не брали, ссылаясь на разные причины. Ранее представил мотивированные возражения на иск (т.2, л.д.115-118).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что есть задолженность перед истцом более одного миллиона рублей, просил начальную стоимость установить по закладной - -ФИО6- Пояснил, что банк не принимал денежные средства от ответчика, денежные средства возвращались на счет страховой организации. Просил уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ, так как просрочка возникла не по вине ответчика. Истец должен был принять денежные средства, банк вводит суд в заблуждение об отсутствии расчетных счетов у ответчика ФИО3

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме -ФИО5- под 21,25% годовых на срок 240 месяцев путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на текущий счет заемщика, а ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором путем ежемесячных платежей в размере -ФИО6-

Из п. 4.4.1 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более 30 календарных дней, при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно (т. 1, л.д. 18-37).

В связи с заключением между заемщиком и кредитором соглашения о снижении процентной ставки по кредитному договору, предусмотренная пунктом 1.1. процентная ставка по кредиту уменьшается на величину скидки к базовой процентной ставке, указанной в соглашении о снижении процентной ставки, а именно: уменьшается на 0,50 процентов пункта. Процентная ставка по кредиту подлежит уменьшению в связи с заключением между заемщиком и кредитором соглашения о снижении процентной ставки в соответствии с иными условиями кредитного договора (п.1.1.4 кредитного договора).

Из представленных суду документов следует, что стороны кредитного договора пришли к соглашению о снижении процентной ставки, так как истцом представлен график платежей (информационный расчет ежемесячных платежей), подписанный заемщиком ФИО1 и скрепленный печатью «Номос-Банк» (ОАО) (л.л.50-54). Согласно графикам платежей процентная ставка по кредитному договору уменьшалась сначала до 13,75% (л.д.38-49), впоследствии составила 13% (т.1, л.д.50-54).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщиком в залог банку передано недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено закладной.

Права залогодержателя удостоверены закладной, первоначальным владельцем которой был ОАО "НОМОС-БАНК", согласно закладной залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере -ФИО6- в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости (т.1, л.д.57-65).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Росгосстрах (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор страхования № (т.1, л.д.93-104).

Предметом договора было страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью лица в результате несчастного случая и болезни (заболевания), владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п.1.5 договора, а также риска утраты права собственности Страхователя на вышеуказанное имущество (п.1.1).

Согласно п.1.5 Договора Выгодоприобретателем по договору был ОАО «НОМОС-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-БАНК» переименовано в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО1 являются: <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью -СУММА9-, а также прав на денежные средства, размещенные во вкладах и на счетах в ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 77-82).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 17.07.2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере -СУММА10-, из которых -СУММА11- постановлено перечислить по реквизитам ПАО Банк «ФК Открытие». Также взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойка в размере -СУММА12-, в счет возмещения убытков -СУММА13-, компенсация морального вреда -СУММА14-, штраф -СУММА15- (т.1 л.д.85-91), денежные средства в размере -СУММА11- были перечислены инкассовым поручением в адрес ФИО3 (т.2 л.д.85).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков перед Банком составляет -СУММА2-, в том числе:

- основной долг – -ФИО6-;

- проценты – -ФИО6-;

- пени по просроченной задолженности по основному долгу – -ФИО6-;

- пени по просроченной задолженности по процентам – -ФИО6- (т.1, л.д.14-17).

Истец в адрес ответчика ФИО3, <данные изъяты>, неоднократно направлял требования о возврате суммы задолженности (т.1, л.д.106-125).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору не связаны неразрывно с ее личностью, носят общий характер, поэтому не прекратились в связи с ее смертью, а перешли в порядке универсального правопреемства к ответчикам.

Таким образом, требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании с ответчиков как с наследников заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере стоимости принятого наследственного имущества подлежат удовлетворению.

Между супругами Л-выми ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом ФИО7 Из брачного договора следует, что квартира №, находящаяся по адресу: <адрес>, признается личной собственностью ФИО1 (пункт 2.1 брачного договора) (л.д. 71 том 1).

Исходя из того, что наследников умершего наследодателя трое (<данные изъяты>, принимая во внимание, что <данные изъяты> ФИО1 отказались от наследства в пользу <данные изъяты> ФИО1 - ФИО1, ФИО2), стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО3, составит -СУММА16- по расчету: кадастровая стоимость квартиры <данные изъяты> -СУММА17-; 1/5 от ? прав на денежные средства по вкладам:

- по счету №, открытому в Пермском отделении № Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России», <данные изъяты>-СУММА18-

- по счету №, открытому в Пермском отделении № Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России», <данные изъяты>-СУММА19-

- по счету №, открытому в Пермском отделении № Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России», <данные изъяты> -СУММА20-

- по счету №, открытому в отделении ОАО «Уральский банк Реконструкции и Развития», <данные изъяты> -СУММА21-

Всего: <данные изъяты> -СУММА16-

Стоимость принятого наследства каждым из наследников ФИО1, ФИО2 составит -СУММА22- по расчету: <данные изъяты> -СУММА22-

Следовательно, ответчики приняли обязательства ФИО1 по указанному кредитному договору солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом выплаченных ответчиком ФИО3 после смерти ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору, исходя из расчета истца, а также стоимости принятого наследства, задолженность ФИО3 по основному долгу по кредиту составляет: <данные изъяты> -СУММА23-; задолженность каждого из ответчиков ФИО1, ФИО2 по основному долгу по кредиту составила <данные изъяты> -СУММА24-

Проценты за пользование кредитом подлежат начислению, исходя из стоимости принятого ими наследства, учитывая, что сумма основного долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляла -СУММА25-, что значительно выше стоимости принятого наследства ответчиками (л.д. 15 том 1). Неисполненное ФИО1 обязательство по названному кредитному договору переходит к наследникам и они обязаны платить проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом взыскивается задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 3 дня) проценты за пользование кредитом ФИО3 составляют:

<данные изъяты>

По каждому из <данные изъяты> наследников ФИО1, ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по кредиту составят: <данные изъяты>-СУММА26-, так как <данные изъяты> унаследовали 2/5 доли.

Однако, учитывая, что ответчиком ФИО3 проценты по кредитному договору уплачивались, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следует из расчета истца, в размере -СУММА27-, проценты за пользование кредитом взысканию с ответчиков за заявленный истцом период не подлежат. Кроме того, судом установлено, что истцом насчитывались проценты на сумму основного долга ФИО1 без учета того, что наследники отвечают только в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и после смерти наследодателя исполняют самостоятельно договорные условия исходя из принятого наследства.

Следовательно, переплаченная сумма процентов подлежит зачету в основной долг ФИО3: <данные изъяты> -СУММА28-; <данные изъяты> -СУММА29-

По <данные изъяты> наследникам переплаченная сумма процентов также подлежит зачету в основной долг: <данные изъяты>-СУММА30-. <данные изъяты> -СУММА31-

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию соразмерно долям ответчиков в принятом наследственном имуществе задолженность по кредитному договору, поскольку ответчики, как наследники, принявшие наследство в силу закона (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ) несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С ФИО3 в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в солидарном порядке подлежит взысканию основная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на <данные изъяты> в размере -СУММА29-

С ФИО3, действующего за каждого из <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в солидарном порядке подлежит взысканию основная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА31-

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки (пени) по просроченной задолженности по основному долгу – -ФИО6-; по просроченной задолженности по процентам – -ФИО6-

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика заявили ходатайство о снижении пени на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на необоснованно высокий размер неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пени по договору, так как их размер более, чем в два раза превышает двойную ключевую ставку Центрального Банка России. Кроме того, судом учитывается, что сумма задолженности ответчиков ограничена стоимостью принятого наследства и начисленными исходя из этого процентами.

При этом, судом установлено, что у ФИО3 имелась возможность направить полученное им от страховой компании страховое возмещение в погашение задолженности по кредитному договору, в том числе внесением долга в депозит нотариуса, чем ответчик не воспользовался, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (дело Свердловского районного суда г.Перми №2-3664/2015).

Следовательно, пени, заявленные истцом, подлежат уменьшению: по просроченной задолженности ФИО3, ФИО1, ФИО2 по основному долгу до -СУММА32-. В судебном заседании не установлено просроченной задолженности ответчиков по процентам за заявленный период, поэтому пени за просроченные проценты взысканию не подлежат.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом размера задолженности по кредитному договору, неисполнения обязательств ответчиками, суд полагает, что данные нарушения являются существенными и достаточными основаниями для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно отчету об оценке ООО «Аверта Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет -СУММА33- (т.2 л.д.2-35).

Согласно отчету об оценке ООО «Промпроект-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ответчиком, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет -СУММА34- (т.2 л.д.119-196).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено в случае, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное по договору имущество – квартиру адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению, поскольку сумма задолженности составляет более 5% суммы неисполненного обязательства от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд считает, что начальную продажную цену квартиры путем реализации ее с публичных торгов следует установить исходя из отчета, представленного ответчиком. Отчет об оценке ООО «Промпроект-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное исследование материалов дела, в рамках исследований был произведен осмотр квартиры, доказательств о неполноте, незаконности отчета оценщика ответчиками не представлено, оснований не доверять указанному отчету суд не усматривает.

Поскольку в силу ст.54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, суд считает, что начальная продажная цена будет составлять: <данные изъяты>-СУММА35-

Следовательно, исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "НОМОС-БАНК" и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО3, <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 800206,48 рублей, в том числе: основной долг – 756206,48 рублей; неустойка по просроченной задолженности по основному долгу – 44 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186609,96 рублей, в том числе: основной долг – 142 609,96 рублей, неустойка по просроченной задолженности по основному долгу –44 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общая площадь 46,6 кв.м., этаж 5, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1 775 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2018г.