СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2477/2017 2-2477/2017~М-8010/2016 М-8010/2016 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2477/2017

Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

<данные изъяты> дело № 2-2477/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи – Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Петрову ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 000 рублей, сроком на 1 год, договором установлены проценты в размере 3,75% в месяц и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, сроком на 1 год, под 3,75% в месяц. Денежные средства ФИО3 получил, что подтверждается расписками. В установленный договором срок денежные средства заемщик не вернул, в связи с чем ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 493 000 рубля, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 000 рублей, а всего 2 716 320 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом о причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицо -ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из положений ст.809 ГК РФ также следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил денежные средства в сумме 2 400 000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.3 проценты по настоящему договору составляют 3,75 процентов в месяц. В случае нарушения срока возврата суммы займа или сроков очередного платежа по процентам ФИО3 уплачивает ФИО2 неустойку в размере 3 000 за каждый день просрочки. В случае возникновения просрочки ФИО3 уплачивает в первую очередь сумму неустойки, а затем сумму основного долга, что предусмотрено п. 3.2 настоящего договора (л.д. 14-15).

В подтверждение получения денежных средств в размере 2 400 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформлена расписка заемщика (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил денежные средства в сумме 160 000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.3 проценты по настоящему договору составляют 3,75 процентов в месяц. В случае нарушения срока возврата суммы займа или сроков очередного платежа по процентам ФИО3 уплачивает неустойку в размере 3 000 за каждый день просрочки. В случае возникновения просрочки ФИО3 уплачивает в первую очередь сумму неустойки, а затем сумму основного долга, что предусмотрено п. 3.2 настоящего договора (л.д. 17-18). Передача денег подтверждается распиской (л.д. 19). Вместе с тем, ФИО3 оформлен еще один договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 320 рублей сроком до 06.07.2013г., что так же подтверждается распиской приобщенной к материалам дела.

В установленный сторонами срок суммы займа в полном объеме возвращены ответчиком не были. Доказательств обратного, а именно полного исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.

Стороной ответчика производились платежи 02.08.2014 года в размере 10 000 рублей, 23.08.2014 года в размере 10 000 рублей, 15.09.2014 года в размере 10 000 рублей, 16.10.2014 года в размере 10 000 рублей, 17.10.2014 года в размере 10 000 рублей, 14.11.2014 года в размере 10 000 рублей, 15.12.2014 года в размере 10 000 рублей, 19.01.2014 года. Указанные платежи истец зачел в погашение процентов за пользование суммой займа за период с 05.06.2013 по 05.07.2013 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату сумм, суд находит требование истца о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 493 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 000 рубля подлежащим удовлетворению.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны определили размер процентов, выплачиваемых по договору в размере 3,75% в месяц от суммы долга. Учитывая, что истец вправе требовать получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, суд находит, что требование истца о взыскании процентов по договору подлежат удовлетворению в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в сумме 90 000 рублей исходя из периода и расчета, представленного истцом.

Расчет: 2 400 000*3,75% = 90 000 рублей – проценты в месяц.

С 05.06.2013 по 05.07.2013 – 90000 рублей.

С 05.08.2013 по 05.09.2013- 90 000 рублей

Всего: 180 000 рублей.(90 000 рублей оплачены ответчиком и зачтены за период с 05.06.2013г.-05.07.2013г.).

Согласно договора, стороны оговорили размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3 000 за каждый день просрочки. Учитывая, что обязательство по возврату суммы займа в установленный срок не исполнено в полном объеме, истец имеет право на получение неустойки по договору, в размере, определенном сторонами в договоре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 000 рублей исходя расчета, представленного истцом.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны определили размер процентов, выплачиваемых по договору в размере 3,75% в месяц от суммы долга. Учитывая, что истец вправе требовать получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, суд находит, что требование истца о взыскании процентов по договору подлежат удовлетворению в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в сумме 6 000 рублей исходя из периода и расчета, представленного истцом.

Расчет: 160 000*3,75% = 6000 рублей – проценты в месяц.

С 06.06.2013 по 06.07.2013 – 6000 рублей.

Всего: 6000 рублей.

Согласно расчета, представленного истцом с ФИО3 так же подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, у ФИО3 перед ФИО2 имеется еще одно обязательство, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в размере 54 320 рублей, обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Поскольку ответчиком обязательства о возврате денежных средств, в размере 54 320 рублей не исполнено в установленный срок, суд полагает подлежащим требование ФИО2 о взыскании указанной суммы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом произведена оплата госпошлины в сумме 8582 рубля, что подтверждается квитанциями (л.д.3-4), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Петрову ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 сумму долга в размере 2 614 320 рублей, проценты по договору в размере 96 000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, возврат государственной пошлины 8 582 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 199 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Куликова