Определение № 2-129/2017 2-129/2017(2-5765/2016;)~М-4467/2016 2-5765/2016 М-4467/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело № 2-129/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

30 января 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием истца ФИО1, истца ФИО2, представителя истцов ФИО3 Е.Д, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 по доверенности ФИО8, представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО10, представителей ответчиков администрации <адрес> по доверенности ФИО11 и комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4 к администрации <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> об обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, в котором просили обязать администрацию <адрес> заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 819 (кв.м.), расположенного под жилым домом, с множественностью лиц на стороне арендатора, между собственниками помещений ФИО6 176/1000 (доля собственника в праве на земельный участок) - 144 кв.м., ФИО6 154/1000 (доля собственника в праве на земельный участок) - 126 кв.м., ФИО1 87/000 (доля собственника в праве на земельный участок) - 71 кв.м., ФИО2 87/1000 (доля собственника в праве на земельный участок) - 71 кв.м., ФИО5 165/1000 (доля собственника в праве на земельный участок) -135 кв.м., ФИО9 88/1000 (доля собственника в праве на земельный участок) - 72,3 кв.м., ФИО7 87/1000 (доля собственника в на земельный участок) - 71,7 кв.м., ФИО4 156/1000 (доля собственника в праве на земельный участок) - 128 кв.м.

Также просили обязать администрацию <адрес> предоставить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 819 (кв.м.) в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, между собственниками жилых помещений ФИО6 176/1000 (доля собственника в праве на земельный участок) - 144 кв.м., ФИО6 154/1000 (доля собственника в праве на земельный участок) - 126 кв.м., ФИО1 87/1000 (доля собственника в праве на земельный участок) -71 кв.м., ФИО2 87/1000 (доля собственника в праве на земельный участок) - 71 кв.м., ФИО5 165/1000 (доля собственника в праве на земельный участок) - 135 кв.м., ФИО9 88/1000 (доля собственника в праве на земельный участок) - 72,3 кв.м., ФИО7 87/1000 (доля собственника в праве на земельный участок) – 71,7 кв.м., ФИО4 156/1000 (доля собственника в праве на земельный участок) - 128 кв.м.

Истцы ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 участия в судебном заседании не принимали о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель истцов ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 по доверенности ФИО8, а также представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представители ответчиков администрации <адрес> и комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Представитель третьего лица комитета градостроительства администрации <адрес> участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает возможным указанное ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

ГПК РФ не предусматривает такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения, как заявление истца об оставлении иска без рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим, в данном случае следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) и абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что от истцов (представителей истцов) поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 1, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истцов ФИО1, ФИО2, представителей истцов ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО4 по доверенности ФИО8, ФИО10 - удовлетворить.

Исковое заявление ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4 к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя об обязании заключить договор аренды - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению истцам в суд с иском к наследнику ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>