Решение № 2-2769/2017 2-2769/2017~М-2047/2017 М-2047/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2769/2017

Дело №2-2769/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

с участием помощника прокурора Маньковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 19 750 руб., утраченный заработок за период полной нетрудоспособности в 2015г. (с 05.10.2015г. по 02.11.2015г.) в следствие ДТП от 04.10.2015г. в размере 23 252 руб. 04 коп., штраф, неустойку в размере 70 902 руб. 50 коп. за период с 25.07.2016г. по 19.07.2017г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.10.2015г. около 12 час. 00 мин. Водитель ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, осуществлял движение по дороге <адрес> в направлении <адрес>. Ответчик умышленно нарушил пп.1.4, 1.5, 8.1, 9.1. 9.4, 10.1, 11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии встречного транспорта, не подав сигнал левого поворота, не меняя скоростной режим, выехал на полосу встречного движения и начал совершать обгон слева по встречной полосе движения впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО В ходе маневра, совершая обгон по встречной полосе движения, ответчик совершил столкновение с движущимся на встречу автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г№, под управлением ФИО В результате умышленного нарушения ответчиком правил дорожного движения, истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде повреждения (разрыва) ткани левого легкого, черепно-мозговая травма виде сотрясения головного мозга, ссадины в теменной области слева. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, данные повреждения по степени тяжести вреда характеризуются как тяжкий вред здоровью.

Приговором суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Истец указывает, что ему был причинен вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Согласно выписной справке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Кроме того, на момент причинения вреда, ФИО1 было <данные изъяты>. С учетом возраста истца, а также характера причиненного вреда, образовавшиеся повреждения здоровья существенным образом повлияли на его образ жизни и образ жизни его семьи, последний был вынужден изменить привычный уклад своей жизни, испытывать физическую боль, страх перед последствиями вреда. Последствия травм тяжело переносятся истцом, а в будущем могут и усугубить его состояние здоровья. Ответчик, нарушая и пренебрегая правилами дорожного движения, совершил лобовое столкновение с автомобилем истца, в котором истец чудом остался жив. В связи с полученными травмами истец был вынужден проходить лечение и до настоящего времени испытывает физические страдания от последствий полученных травм. На месте ДТП ответчиком не была оказана первая помощь истцу. Также вследствие получения травм в результате ДТП ФИО1 испытывал физическую боль, получил травмы, которые непосредственно угрожали его жизни, испытывал физические страдания от полученных травм во время и после прохождения лечения. В результате полученной травмы истец испытывал страх за свою жизнь, страдания, связанные с невозможностью полного излечения, а также переживания связанные с дальнейшими последствиями полученных травм. Ответчик не пытался каким-либо образом загладить свою вину, добровольно вред не возместил, не принес даже извинения.

Также указал, что ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 04.07.2016г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю ДТП имевшему место 04.10.2015г. На основании акта № о страховом случае, истцу было оплачено лечение на сумму 40 250 руб.

В результате умышленного нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В соответствии с пп.а п.3 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 размер страховой выплаты в связи <данные изъяты> 25 000 руб., а в силу п.2 п.19 данного Постановления, размер страховой выплаты в связи <данные изъяты> – 35 000 руб., а всего 60 000 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составит 19 750 руб.

Также полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию утраченный заработок за период нетрудоспособности ФИО1 (с 05.10.2015г. по 02.11.2015г.) в размере 23 252 руб. 04 коп.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 25.07.2016г. по 19.07.2017г. подлежит взысканию неустойка в размере 70 902 руб. 50 коп., поскольку истцу не было своевременно и в полном объеме выплачено страховое возмещение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – ФИО3, который поддержал заявленные истцом требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал частично требования о компенсации морального вреда. При определении размера морального вреда просил учесть его материальное положение, что он принес свои извинения ФИО1

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании требования истца не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 137-141).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Как следует из приговора Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.06.2016г., 04.10.2015г. около 12 час. 00 мин. водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, осуществлял движение по дороге <адрес> – <адрес>» в направлении <адрес>. Ответчик умышленно нарушил пп.1.4, 1.5, 8.1, 9.1. 9.4, 10.1, 11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии встречного транспорта, не подав сигнал левого поворота, не меняя скоростной режим, выехал на полосу встречного движения и начал совершать обгон слева по встречной полосе движения впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО В ходе маневра, совершая обгон по встречной полосе движения, ответчик совершил столкновение с движущимся на встречу автомобилем Ниссан эксперт, г/н №, под управлением ФИО1, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г№ под управлением ФИО (л.д.13-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 11.12.2015г., подготовленной ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у гр.ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

ФИО2 привлечён к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04.07.2016г. ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинение вреда его здоровью.

Согласно акта № ему было выплачено 40 250 рублей страхового возмещения.

По мнению ФИО1 размер страхового возмещения должен составлять 60 000 рублей, то есть недоплата составляет 19 750 руб.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО1 с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 11.12.2015г., подготовленной ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у гр.ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно Правилам расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда здоровью страховое возмещение выплачивается в следующих размерах:

подпункт «а» пункта 3 Правил - Повреждение головного мозга:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, подлежащее выплате ФИО1 страховое возмещение составляет: 50 000 руб. (500 000 руб. х 3% =15000 руб. + 500 000 руб. х7% = 35 000 рублей).

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что при расчете суммы страхового возмещения в связи с повреждением головного мозга подлежит применению подпункт 2 п. 3 Правил, поскольку ФИО1 находился на амбулаторном лечении 21 день, а не 28 дней, как указано в подпункте 2 пункта 3Правил, и 10 дней на стационарном лечении.

ПАО СК «Россгострах» выплатило ФИО1 в возмещение вреда здоровью 40 250 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 9 750 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения 04.07.2016г., выплата страхового возмещения произведена в размере 40 250 руб. - 07.07.2016г., в оставшейся части страховое возмещение не доплачено.

Просрочка составила 359 дней (с 25.07.2016г. по 19.07.2017г. (период, заявленный истцом)), в связи с чем размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 35 002 руб. 50 коп., исходя из следующего расчёта: 9 750 руб. х 1%х359 дней.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ПАО СК «Росгосстрах» представило заявление об уменьшении размера неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 9 000 руб., при этом суд учитывает то обстоятельство, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения частично, учитывает период просрочки и сумму неисполненного обязательства.

Что касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраченного заработка за период полной нетрудоспособности с 05.10.2015г. по 02.11.2015г. в размере 23 252 руб. 04 коп., то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В части 3 настоящей статьи указаны случаи, когда потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом споре, таких обстоятельств не установлено.

Сумма утраченного заработка 23 252 руб. 04 коп. не превышает рассчитанную сумму страхового возмещения 50 000 руб.

Разрешая требования истца к ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и тяжесть телесных повреждений, причинённых ФИО1, длительность лечения, обстоятельства при которых был причинен вред здоровью истца, его возраст, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца 150 000 рублей компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное и семейное положение ответчика, что он является пенсионером.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере750 руб., а с ФИО2 в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 750 руб., неустойку 9000 руб., а всего 18 750 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017г.

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2-2769/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Мороз М.И.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко