Решение № 12-425/2023 12-67/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 12-425/2023

Дело № 12-67/2024

25MS0018-01-2023-004399-59


РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на его незаконность и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по приведенным в ней доводам. При этом пояснил, что действительно в указанное в протоколе об административном правонарушении время совершал маневр разворота на придомовой парковке по <адрес>, но уверен в том, что дорожно-транспортное происшествие с машиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не совершал, доказательств его виновности не представлено, повреждений на его машине, которые можно было бы отнести к дорожно-транспортному происшествию с машиной ФИО2, не имеется, свидетель ФИО3 не могла видеть соприкосновение транспортных средств, оговаривает его.

Потерпевшая ФИО2 и ее супруг – ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают, что факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия доказан, имеющиеся повреждения на его автомобиле идентичны повреждениям на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на доказанность совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом пояснил, что вывод о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения сделан им по результатам проверки поступившего из дежурной части сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на парковке по <адрес>, в ходе которой, в том числе, опрошена очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО3, наблюдавшая аварию из окна своей квартиры и успевшая зафиксировать на мобильный телефон транспортное средство под управлением ФИО1, отъезжавшее от автомашины потерпевшего непосредственно после столкновения с ней. При осмотре автомобилей обоих участников аварии на автомашине марки «<данные изъяты>» установлены характерные для дорожно-транспортного происшествия повреждения левой задней двери с отслоениями шпаклевки белого цвета, имеющейся на заднем бампере справа автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, выявленные повреждения на обоих транспортных средствах идентичны по характеру образования и по высоте.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинив повреждения левой задней двери, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5; фототаблицей, составленной по результатам осмотра транспортных средств участников аварии, и иными материалами дела.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам жалобы совокупность представленных в дело доказательств, в том числе зафиксированные должностным лицом ГИБДД в ходе осмотра повреждения обоих транспортных средств, идентичные по локализации, объективно свидетельствует о том, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на припаркованное транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО2, и до оформления уполномоченным лицом по установленной процедуре документов в связи с дорожно-транспортным происшествием с места его совершения скрылся, что повлекло обоснованную квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании ФИО1, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать наезда на другое транспортное средство управляемым им автомобилем.

Доводы ФИО1 о наличии конфликта между ним и ФИО3 по поводу парковочных мест на придомовой территории, в связи с чем, по его мнению, ФИО3 оговорила его, являются голословными, материалами дела не подтверждаются.

В судебном акте подробно изложено, почему мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Вопреки позиции заявителя жалобы оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств, в том числе свидетельских показаний, не имеется.

Оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, не имеется.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не опровергают установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой совокупности представленных в дело доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья, проанализировав обстоятельства административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновного и правомерно назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам, приведенным ФИО1 в ходе разбирательства настоящей жалобы, обжалуемый судебный акт в части замены административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест изменению не подлежит ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Логинова