Решение № 2-656/2020 2-656/2020~М-466/2020 М-466/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-656/2020

УИД 11RS0008-01-2020-000959-79 №2-656/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Леонтьевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 14 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Долговые Инвестиции» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 849,04 руб., в том числе суммы основного долга – 23 000 руб., суммы процентов – 45 647,54 руб., суммы неустойки – 2 201,50 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 325,47 руб. В обоснование иска указано, что договор займа заключен ответчиком (заемщиком) с ООО МФК «Е заем», ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого займодавец уступил ООО «Долговые Инвестиции» права (требования) к ответчику, вытекающие из условий указанного договора займа с ответчиком. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий договора мировым судьей Таежного судебного участка г.Сосногорска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, несмотря на принятые судом меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В письменном заявлении просила о снижении размера неустойки до разумных пределов, полагала неучтенными в расчете задолженности взысканные по судебному приказу суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., добровольный платеж в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что согласно электронной заявке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил ФИО1 заем в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых при условии возврата займа до 23:59 последнего дня срока, в противном случае – под <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата займа с процентами). За указанный период сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. Срок действия договора определен - один год.

Как следует из представленной выписки коммуникации ООО МФК «Е заем» с клиентом ФИО1 по номеру мобильного телефона и электронной почты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен заем в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту, возвращен ДД.ММ.ГГГГ, затем вновь получен заем в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено письмо с предложением продлить срок оплаты по договору на 14 дней с условием об оплате указанной услуги <данные изъяты> руб., во исполнение чего заемщиком совершен платеж ДД.ММ.ГГГГ с целью продления срока возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата займа с процентами). За указанный период сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. В последующих письмах в адрес ФИО1 займодавцем указывалось на наличие просроченной задолженности.

Согласно п.12 указанного договора займа сторон, заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства в случае нарушения срока возврата займа уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, начиная с первого дня просрочки на непогашенную часть суммы основного долга. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого займодавец уступил ООО «Долговые Инвестиции» права (требования) к ответчику ФИО1, вытекающие из условий указанного договора займа с ответчиком. Право ООО МФК «Е заем» на передачу своих прав по договору займа третьим лицам предусмотрено п.13 договора займа.

В связи с неисполнением ФИО1 принятых обязательств по возврату займа и уплате процентов, на основании заявления ООО «Долговые Инвестиции» мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска, исполнявшим обязанности мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу кредитора задолженности по указанному договору займа в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Указанный судебный приказ отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Ст. 398.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт заключения сторонами договора займа и отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств возврату полученных от истца денежных средств, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО1

Доводы возражений ответчика о неучтенных платежах не соответствуют материалам дела и расчету истца, из которых следует, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. явился платой за услугу продления срока возврата займа. Представленные истцом копии платежных документов на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не подтверждают списание со счета ФИО1, поскольку данных о плательщике не содержат, номер банковской карты не совпадает с номером карты, со счета которой перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер процентов за пользование займом свыше установленного срока возврата в размере 803% годовых, установив, что начисление процентов прекращается при их достижении трехкратного размера суммы займа.

Согласно п.п.9 ч.1 ст.12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней), при этом их размер составил 45 647,54 руб., что не превышает установленного договором и законом ограничения.

Согласно действовавшей на момент заключения договора потребительского займа от 12.12.2018 редакции части 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По опубликованной на официальном сайте Банка России информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) применительно к договорам займа, заключаемым в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями, соответствующее значение для потребительского микрозайма без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно сроком до 30 дней предельное значение полной стоимости потребительских займов составляло 841,783 % годовых.

Таким образом, заключенный сторонами договор займа на сумму 23 000 руб. сроком до 30 дней, с условием о его полной стоимости в размере 814,109% годовых, предусмотренный им размер процентной ставки за пользование потребительским займом определены договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Представленный истцом расчет основан на условиях заключенного сторонами договора займа. Правовых оснований для снижения судом заявленного размера процентов с применением положений ч.6 ст. 395 ГК РФ не имеется.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Сумму штрафных санкций 2 201,50 руб., исчисленную исходя из вышеуказанных условий договора займа, в данном конкретном деле суд находит соразмерной возможным убыткам истца, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Долговые Инвестиции» следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 849,04 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 325,47 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 849 руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 325 руб. 47 коп., всего 73 174 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020.

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская