Решение № 2-1490/2019 2-1490/2019~М-1242/2019 М-1242/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1490/2019

89RS0004-01-2019-001721-16

Дело № 2-1490/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 16 июля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Кубановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 378 252 рублей 50 копеек, и об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что 13 октября 2010 года между сторонами был заключен договор стабилизационного займа № [суммы изъяты], согласно которому ответчику истцом предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 202 133 рублей 40 копеек, сроком до 21 января 2027 года под 7,75% годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал ответчикам заем. Однако ответчик неоднократно нарушали предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, последний платеж в оплату задолженности по кредиту произведен 30 сентября 2014 года. Договор стабилизационного займа был предоставлен ответчику для целевого использования - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному кредитному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии); для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки. В обеспечении надлежащего исполнения обязательства заемщика по договору стабилизационного займа, ФИО2 передала залогодержателю в последующий залог <адрес>, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>. Истец направил ответчику требование погасить образовавшуюся задолженность. Однако требование банка о полном досрочном погашении обязательств по кредиту оставлено без удовлетворения. По состоянию на 26 апреля 2019 задолженность составила: по кредиту - 171 663 рублей 23 копеек; по процентам - 49 908 рублей 66 копеек, пени - 156 680 рублей 61 копейки. Просит взыскать указанную задолженность с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес> Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 001 000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 982 рубля 53 копейки.

В судебном заседании представитель АО «ДОМ.РФ» участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направила в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга признала, просила суд о снижении суммы задолженности по процентам.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2006 между ФИО2 и первоначальным кредитором Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор [суммы изъяты]. 13.10.2010 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2 был заключен договор стабилизационного займа [суммы изъяты] в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен стабилизационный займ в размере 202 133 рублей 40 копеек, сроком до 21.01.2027, под 7,75% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному кредитному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии); для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в Заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе, на оплату страхового взноса по Первичному договору страхования) (л.д.9-19).

Согласно последующего договора об ипотеке [суммы изъяты]-ПИ от 13.10.2010 обеспечением исполнения обязательств по договору стабилизационного займа [суммы изъяты] является ипотека квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (л.д.20-32).

Обязательства, предусмотренные договором стабилизационного займа [суммы изъяты] ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем судом установлено, что Заемщик, в свою очередь, обязательства по соглашению о новации исполняют ненадлежащим образом, выплату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами ответчик в установленные графиками платежей сроки не производит.

Таким образом, суд считает, что заемщиком были нарушены обязательства, предусмотренные договором стабилизационного займа [суммы изъяты]-СЗ от 13.10.2010г., так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании договора об уступке прав (требований) № 18-13/5 от 27.06.2013 право требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (цедент) и ФИО1, передано ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (цессионарий) в полном объеме.

Исполнителем функций сервисного агента АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») и связанных с ним компаний специального назначения по заключенному 25.12.2015г. (в результате участия в процедуре открытой закупки услуг) Договору об оказании услуг №10345 является Банк ВТБ 24 (ПАО). 02.03.2016 года наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ».

В нарушение условий договора стабилизационного займа заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, не производил платеж в объеме, установленном графиком платежей, что подтверждается расчетом задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком.

Пунктом 4.4.1 договора <данные изъяты> от 13.10.2010г. предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы неустойки.

09.04.2018 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик требование добровольно не исполнил (л.д.115).

По состоянию на 26.04.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 378252 рубля 50 копеек из них: 171 663 рубля 23 копейки задолженность по основному долгу; 49 908 рублей 66 копеек задолженность по процентам и 156 680рублей 61 копейка задолженность по пени.

Проверив представленные расчёты, суд считает их верными и составленным в соответствии с условиями заключенного договора стабилизационного займа. Ответчик контрарасчета исковых требований не предоставила.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что защита истца за нарушение предусмотренного договором срока погашения кредита должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд полагает заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчицей своих обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из количества дней просрочки исполнения обязательств по договору, сумму долга, на основании чего приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы пеней до 50000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 171 663 рубля 23 копейки, задолженность по процентам – 49 908 рублей 66 копеек, пени в размере 50 000 рублей, а всего 271 571 рубль 89 копеек.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, также подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 77 Закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, предоставленных на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеки» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указывалось ранее, обеспечением исполнения обязательств по договору стабилизационного займа [суммы изъяты] от 13.10.2010, на основании договора об ипотеке [суммы изъяты] от 13.10.2010г., является ипотека <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ФИО2 как должником и залогодателем, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО первоначальному залогодержателю - ОАО «АИРЖК». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16.11.2006 (л.д.21).

Пунктом 1.4 договора об ипотеке [суммы изъяты] от 13.10.2010 предмет ипотеки оценен сторонами в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при соблюдении двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

То есть, закон в этом случае требует одновременного наличия данных условий.

Исходя из буквального содержания положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что под неисполненным (нарушенным) обязательством, обеспеченным залогом, понимается размер текущей задолженности по договору, период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, и необходимо соблюдение указанных условий в совокупности.

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора стабилизационного займа по внесению ежемесячных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По состоянию на 12.04.2019 предмет ипотеки был оценен в размере 2 001 000 рубля, что подтверждается заключением независимого оценщика Отчетом об определении рыночной и ликвидационных стоимостей жилого помещения (квартиры), изготовленном <данные изъяты>» 12.04.2019(л.д.33-38).

Суд считает возможным при определении начальной продажной цены руководствоваться указанным отчетом, так как доказательств об иной стоимости заложенного имущества сторонами представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 1 600 800 рублей (2 001 000 рублей х 80%).

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 12982 рубля 53 копеек (л.д.6).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от 13.10.2010 года в размере 271571 рубль 89 копеек из которых: задолженность по основному долгу 171663 рубля 23 копейки, задолженность по процентам 49908 рублей 66 копеек, а также пени в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» в счет возврата госпошлины 12982 рубля 53 копейки.

Обратить взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 600 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 года.

Судья С.А. Ломов