Апелляционное постановление № 22-2118/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 22-2118/2019

Председательствующий: Казак А.Н. Материал 22-2118/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного ФИО1 путем системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Богучанского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2018 года, на основании которого

ФИО1, <дата> года рождения,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 07 марта 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Богучанского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, поскольку суд с учётом данных о личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания пришел к выводу, что для достижения целей исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, доводы о несогласии с обжалуемом постановлением намерен изложить в судебном заседании.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания.

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения (л.м. 11-12) ФИО1 отбывал наказание в ИК-№, был трудоустроен, привлекался к работам по благоустройству исправительного учреждения. Не поощрялся, в целом характеризовался удовлетворительно. В КП-№ прибыл 24 марта 2018 года из ИК-№ п. Октябрьский.

К требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно. Находясь в колонии-поселении с положительной стороны себя не проявил, получил поощрение в виде благодарности в целях правопослушного поведения, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся 1 раз. Распорядок дня старается соблюдать.

На меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, делает правильные выводы. На профилактическом учете не состоит.

С представителями администрации вежлив, тактичен.

За период отбывания наказания в местах лишения свободы прошел курс обучения и получил специальности.

Трудоустроен, к своим трудовым обязанностям относится удовлетворительно, трудится удовлетворительно, проявляя разумную инициативу при выполнении поставленных трудовых задач.

За период отбывания наказания извинительных писем потерпевшей стороне не писал. Осужденным не представлены документы, подтверждающие трудовое и бытовое устройство в случае возможного освобождения.

По заключению администрации исправительного учреждения освобождение осужденного ФИО1 по ст. 80 УК РФ нецелесообразно.

Согласно имеющейся в материалах дела справке (л.м. 13) осужденный ФИО1, за время отбывания наказания имел 1 поощрение, взысканий не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд указал, что его поведение не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Так, суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного ФИО1, учел все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса замены неотбытой части наказания более мягким видом. В должной мере суд учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 отбыто более 3/4 части назначенного наказания, сведения о получении им поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Кроме того, как того требует закон, суд выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, при этом изучил все представленные документы.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённого, суду не представлены.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение правомерность принятого судом решения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: