Апелляционное определение № 33-2121/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2020-002057-83

Номер дела в суде первой инстанции 2-2621/2020

Дело № 33-2121/2026


апелляционное определение

г. Тюмень 10 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Крошухина О.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело № 2-2621/2020 по частной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с СВН (<.......> года рождения, паспорт серии <.......>), САН (<.......> года рождения) в лице законного представителя СИС (<.......> года рождения) солидарно в пользу в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) сумму индексации за период с 09.04.2020 по 21.10.2024 в размере 60 384,37 рублей.»,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к САН, в лице законного представителя СИС, об индексации присужденных сумм, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит произвести индексацию взысканной решением суда денежной суммы за период с даты вынесения резолютивной части решения с 09.04.2020 по 22.10.2024 в размере 84 339,63 руб. (л.д.122-123).

Заявление мотивированно тем, что 09.04.2020 Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены, взысканы с СВН, САН в лице законного представителя СИС солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 209 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 297,50 руб. 22.10.2024 СИС решение суда исполнено в части на общую сумму 214 854,36 руб.

В суде первой инстанции:

В силу ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился истец ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, была подана частная жалоба.

В частной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы выражает несогласие с расчетом суда в части применения индекса потребительских цен на товары и услуги в Тюменской области, а также с датой окончания периода индексации для расчета (л.д. 149-152).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.04.2020 взыскано с СВН, САН в лице законного представителя СИС солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 209 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 297,50 руб. (л.д. 90-93).

28.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм (л.д. 102-104).

Как следует из копий платежных поручений от 22.10.2024, заочное решение суда от 09.04.2020 исполнено СИС в части в сумме 214 854,36 руб. (л.д.108-113).

Из представленного истцом расчета следует, что размер индексации за период с 09.04.2020 по 22.10.2024 составляет 84 339,63 руб. (л.д. 127-128).

Удовлетворяя частично заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что решение суда не исполнено в полном объеме, при этом использовал при расчете индекс потребительских цен на товары и услуги в Тюменской области, в связи с чем пришел к выводу о взыскании индексации за период с 09.04.2020 по 21.10.2024 в размере 60 384,37 руб.

Между тем, судья апелляционной инстанции с выводами суда в полном объеме согласиться не может, а доводы частной жалобы находит обоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов и возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2024 года, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N 31-П) статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года).

Течение периода индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации начинается со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 12 Обзора).

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024) разъяснено, что денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 316 ГК РФ).

Данное положение понимается в практике как общее правило, которое рассчитано на добровольное исполнение должником денежного обязательства. Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения службы судебных приставов обусловлено принудительным исполнением судебного акта (возбуждено исполнительное производство), а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед истцом.

Индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Отсутствие возможности индексации присужденных денежных сумм ставило бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.

Из материалов дела следует, что с заявлением об индексации присужденной денежной суммы ПАО СК «Росгосстрах» обратилось путем подачи заявления через электронное ГАС Правосудие 28.03.2025 (л.д.102-104).

Как следует из материалов исполнительного производства РОСП Восточного АО г. Тюмени в отношении СИС, 20.11.2020 возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП, с предметом исполнения –задолженность в размере 214 854,36 руб. (л.д.177-178).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства <.......>-ИП от 23.10.2024 и справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству взыскателя, а также платежных поручений, имеющихся в материалах дела (л.д.129-134), в счет исполнения решения суда были перечислены денежные средства в размере 214 854,36 руб. (л.д 177-186).

23.10.2024 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 179), судебными приставами осуществлен последний перевод денежных средств взыскателю 21.10.2024 (л.д. 179).

При этом денежные средства поступили на счет взыскателю 22.10.2024 (л.д.129-134).

Соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в предусмотренный законом срок, то есть в течение года с момента исполнения решения суда должником.

При расчете индексации подлежат учету суммы, уплаченные в погашение задолженности с учетом годичного срока обращения, то есть с 28.03.2024 по 22.10.2025 (в настоящем случае 22.10.2024, т.к. в указанную дату вся задолженность была погашена), что судом первой инстанции не учтено.

Кроме того, при расчете индексации судьей первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2024 года), в котором отмечено, что при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что в счет исполнения решения суда на счет взыскателя поступили следующие денежные средства, с учетом годичного срока обращения:

22.10.2024 – 50 920,85 руб. (л.д.132),

22.10.2024 – 4 217,57 руб. (л.д.129),

22.10.2024 – 14 025,21 руб. (л.д.130),

22.10.2024 – 17 257,44 руб. (л.д.131),

22.10.2024 – 53 303,90 руб. (л.д.133),

22.10.2024 – 75 129,39 руб. (л.д.134),

Учитывая изложенное, в настоящем случае подлежит взысканию индексация в размере 84 339,63 руб. за период с 09.04.2020 по 22.10.2024 (дата поступления денежных средств на счет взыскателя), в связи с чем расчет заявителя (л.д.105) является верным и соответствует требованиям, как действующего законодательства, так и основополагающим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из заявления взыскателя ПАО СК «Росгосстрах», он просит взыскать индексацию с одного из солидарных должников.

Согласно положениям статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по солидарному требованию в исполнительном производстве определяется исходя из суммы удержаний со всех солидарных должников, при погашении задолженности одним из солидарных должников, исполнительный документ в отношении второго также считается исполненным.

В связи с этим взыскатель был вправе предъявить требование об индексации присужденных денежных сумм по своему выбору как в отношении обоих должников солидарно, так и в отношении любого из них. Годичный срок для подачи заявления об индексации надлежит исчислять с даты последнего общего платежа по солидарному взысканию.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящем случае взыскатель обратился с заявлением к законному представителю несовершеннолетнего САН – СИС

При этом в настоящее время САН <.......> года рождения достиг совершеннолетия, в связи с чем он несет самостоятельную имущественную и материальную ответственность, в связи с чем оснований для взыскания индексации с его матери СИС не имеется.

На основании изложенного, в связи с указанными нарушениями судом первой инстанции норм права определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2025 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с САН (<.......> года рождения) в пользу в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) индексацию денежных средств в размере 84 339,63 руб. за период с 09.04.2020 по 22.10.2024.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Частную жалобу заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Судья Тюменского областного суда Крошухина О.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2026.