Решение № 2-281/2026 2-5694/2025 от 15 марта 2026 г.

Дело № 2-281/2026

29RS0023-01-2025-003733-98


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 27 февраля 2026 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 19 января 2025 г. истец, управляя транспортным средством (далее – ТС) «БМВ», государственный регистрационный знак ....., двигаясь по Морскому проспекту со стороны улицы Юбилейная в сторону улицы Ломоносова, у дома 45А по проспекту Морскому, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, причинив ТС механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 144 500 руб. Уточняя требования просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб 120 900 руб., расходы по оценке 7 000 руб., расходы по дефектовке 2 500 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Магистраль» ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Магистраль» просил отказать. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 января 2025 г. ФИО1, управляя ТС «БМВ», государственный регистрационный знак ....., двигаясь по Морскому проспекту со стороны улицы Юбилейная в сторону улицы Ломоносова, у дома 45А по проспекту Морскому, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, причинив ТС механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 144 500 руб. ФИО1 понес расходы по оценке 7 000 руб., расходы по дефектовке 2 500 руб.

Из сообщения Администрации Северодвинска видно, что участок дороги, где произошло происшествие в соответствии с муниципальным контрактом от 09 сентября 2024 г. передан в обслуживание ООО «Магистраль».

Истец ФИО1, обращаясь в суд о взыскании причиненного ущерба, свои требования основывает ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по содержанию и безопасному использованию дороги для проезда автомобилей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

В силу требований ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно Национальному стандарту (п. 5.2.4) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу ст. 46 Закона № 257-ФЗ лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Приложением к муниципальному контракту стороны определили перечень объектов, видов и объемов работ по содержанию городских автомобильных дорог, площадей в период действия контракта, в том числе проспект Морской.

Стороны не оспаривали, что участок дороги, где произошло дорожное происшествие, муниципальным контрактом закреплен за ООО «Магистраль».

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ООО «Магистраль».

Судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что по предоставленным материалам, в том числе и фотоснимкам с места ДТП, не представляется возможным объективно установить расстояние видимости дорожной выбоины с рабочего места водителя автомобиля «БМВ». При этом какие-либо дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств и предупреждающие водителей об опасности, на момент рассматриваемого ДТП инспекторами ГИБДД не зафиксированы и на снимках с места ДТП не усматриваются. Как следует из объяснений водителя автомобиля «БМВ», дорожную выбоину на пути своего следования он, до момента фактического наезда на нее, не видел, а значит и не расценивал ее как опасность для своего движения. Поэтому, исходя из вышеперечисленных фактов, достоверно не представляется возможным определить наличие-отсутствие у водителя автомобиля «БМВ» технической возможности избежать рассматриваемого ДТП (наезда на дорожную выбоину), а также соответствие - не соответствие его действий требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Экспертом отмечено, что на основании произведенных расчетов, можно лишь говорить о том, что, двигаясь со скоростью 30 км/ч, при обнаружении для себя опасности, в виде дорожной выбоины, на расстоянии удаления менее 25,0 м, т.е. на расстоянии удаления менее расстояния его остановочного пути, водитель автомобиля «БМВ» не имел технической возможности, путем применения мер торможения, избежать ДТП (наезда на дорожную выбоину). При движении со скоростью 30 км/ч, водитель автомобиля «БМВ» имел возможность обнаружить дорожную выбоину на расстоянии удаления 25,0 м и более, то у него имелась техническая возможность избежать наезда на нее и, соответственно, предотвратить ДТП.

Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ», государственный регистрационный знак ....., от повреждений, полученных в дорожном происшествии 19 января 2025г., которая без учета износа заменяемых деталей на дату оценки (исследования) составляет 120 900 руб.

Выводы экспертного заключения ООО «Аварийные комиссара» стороны не оспаривают. В связи с чем принимаются судом в качестве доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 120 900 руб.

Суд отмечает, что отсутствуют данные о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективных данных, подтверждающих движение автомобиля истца со скоростью, превышающей установленного ограничения, в материалы дела не представлено.

Ответчиком ООО «Магистраль» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Магистраль» причиненный ущерб 120 900 руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке 7 000 руб., расходы по дефектовке 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, фактического участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, активное процессуальное участие представителя в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика ООО «Магистраль» в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика ООО «Магистраль» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы 50 000 руб.

В недостающей части суд взыскивает с ООО «Магистраль» в бюджет Северодвинска государственную пошлину 627 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб 120 900 руб., расходы по оценке 7 000 руб., расходы по дефектовке 2 500 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 200 руб., всего 146 600 (сто сорок шесть тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении требований к Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 627 (шестьсот двадцать семь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению автотехнической экспертизы 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин