Апелляционное постановление № 22-316/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 4/1-52/2021

Судья Фурманов И.В.

Материал № 22-316/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2021 года

г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Беркасиновой К.Г., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Дарбаковой К.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 9 октября 2017 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а, в, г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

12 мая 2021 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного ФИО1, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «ИК-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия», об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 и прокурор Самхаев А.Д. возражали против удовлетворения ходатайства.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование своих доводов указывает, что действующее взыскание не погашено, поскольку администрация колонии не поощряет его более года. Ссылается на отбытие 3/4 части назначенного наказания, наличие постоянного места жительства, регистрации и планов по трудоустройству после отбытия наказания, погашение причиненного ущерба, отсутствие штрафов и претензий от потерпевших, психологическую характеристику, согласно которой он уравновешен, безопасен для общества, твердо встал на путь исправления и достоин применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В суде апелляционной инстанции, поддержав доводы своего жалобы, ФИО1 указал, что администрация исправительного учреждения не выполняет свои требования по снятью взыскания, наложенного более 1 года назад, и добавил, что его мать и брат являются инвалидами.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Так, судом установлено, что ФИО1, осужден в том числе за тяжкие преступления и отбыл более половины срока назначенного наказания; за период отбывания наказания неоднократно поощрялся, однако в последующем поведение ухудшилось и он привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания; администрацией исправительного учреждения характеризуется неоднозначно, исправление на данный момент не доказал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о его личности и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Так, во время отбывания наказания в ИК-1 УФСИН РФ по Республике Калмыкия осужденный ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим, принимал участие в воспитательных мероприятиях, отношения поддерживал с положительно характеризующимися осужденными, по решению суда переведен в колонию-поселение.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за весь период отбывания наказания заслужил 6 поощрений за период с июля 2018 года по январь 2020 гг., однако допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, из которых 1 взыскание, в настоящее время снято досрочно.

Согласно ч.3 ст. 114 УИК РФ к осужденному, имеющему неснятое и непогашенное взыскание, может быть применено поощрение только в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

В силу требований ч.8 ст.117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что непогашенные взыскания наложены 3 июня 2020 года и 14 августа 2020 года, поощрений в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий не имеется.

Поэтому доводы апелляционной жалобы и выступление осужденного о наличии непогашенного взыскания в связи отсутствием поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, а также о наличие у него матери и брата инвалидов, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Анализ обстоятельств совершенных ФИО1 дисциплинарных нарушений, допущенных после перевода в колонию-поселение и выразившихся в уклонении от маршрута передвижения и самовольного оставления рабочего места, свидетельствует о нестабильности его поведения.

Вопреки доводам жалобы в представленном материале и материалах личного дела отсутствуют сведения о возмещении потерпевшим материального ущерба, причиненного ФИО1.

Отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания, трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера, повышение образовательного уровня и перевод в колонию-поселение, наличие у него иждивенца, а также намерения по трудоустройству в случае удовлетворения ходатайства обоснованно признаны судом недостаточными для того, чтобы освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

При этом убежденность ФИО1 в том, что он твердо встал на путь исправления, опровергается характеристикой и результатами психологического обследования, представленными администрацией исправительного учреждения.

Доводы жалобы о наличии постоянного места жительства и регистрации, своей уравновешенности и безопасности для общества, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствуют об его полном исправлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в том числе, исходя из доводов, заявленных в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38917, 38920 и 38928 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.40110-40112 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев