Решение № 2-1545/2017 2-1545/2017~М-1904/2017 М-1904/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1545/2017

Дело № 2-1545/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику АО «Тинькофф Банк», указывая на следующее:

Весной 2013 г. ему позвонили из банка «Тинькофф» и предложили кредитную карту с лимитом 39 000 руб., он согласился, карту ему доставил молодой человек. Карту он активировал не сразу. Банк постоянно присылал ему смс с предложением активировать карту, лимит карты составлял 50 000 руб., номер договора №. Пользоваться картой он начал с августа 2013 г., но когда точно активировал карту, не помнит. В последующем размер кредитного лимита банком в одностороннем порядке изменился: с января 2013 г. кредитный лимит стал составлять 65 000 руб. (об изменении размера кредитного лимита ему стало известно из счетов-выписок). Выписки по почте перестали приходить. Представители банка ему говорили по телефону, что он может все выписки посмотреть в Интернете. Оплачивал он ежемесячные платежи по смс-сообщениям, летом платил с небольшими задержками. В апреле 2016 г. закончился срок действия карты, и банк прислал ему по почте новую карту. Ее он тоже не торопился активировать. С апреля 2016 г. он не работает, но минимальный платеж вносил до октября 2016 г.. В октябре 2016 г. появились звонки, смс с угрозами, что к нему приедут, уже выезжают и т.д., довели его до того, что он решил выяснить, какие остатки на балансе, сколько он оплатил, почему он оплачивает большие суммы, а кредит не уменьшается. В течение всего времени пользования кредитом он просил представителей банка выслать ему договор страховой защиты. Отговорок было много, и договор о страховой защите он так и не получил. Сотрудники банка ссылаются на договор при пропусках платежей. Договор состоит из 3 частей: общие условия, тарифы, анкета. 28 декабря 2016 г. он отправил по электронной почте в банк «Тинькофф» заявление. Чтобы понять правомерность некоторых действий банка, ему необходимо было убедиться, что, действительно, существует страховой договор, что есть заявление-анкета, что он ознакомлен с условиями банка, ознакомиться с ведением счета. Ему по электронной почте пришел ответ. Прислали движение по счету, но там нет остатков по кредиту на каждый день операции, тарифный план. Когда ему прислали тарифный план, он удивился, - оказывается сейчас у него тарифный план ТП 7.31., а при получении кредитной карты был ТП7,6. Когда произошли изменения, ему непонятно. Больше он не получил ни каких документов, но в ответе было сказано, что они не могут выслать анкету-заявление по электронной почте, так как это персональные данные, а адрес электронной почты зарегистрирован на 2 лица. Они могут прислать все по почте России. Он отправил это же заявление по почте, как ценное с уведомлением, но ответа не получил. В соответствии с условиями заключенного договора, а также тарифным планом ТЦ 7.6 RUR, он должен платить банку: комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб. (п.7 тарифного плана), плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 390 руб. (п.14 тарифного плана), плату за обслуживание основной карты - 590 рублей (п.3 тарифного плана), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, – 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п.11 тарифного плана). Считает взимание данных комиссий незаконным, не основанным на законе и явно несоразмерным по отношению к используемым денежным суммам. Им обнаружены следующие нарушения со стороны банка: установление двух мер ответственности за одно нарушение: за неуплату минимального платежа банком установлен штраф и, наряду с ним, установлена повышенная процентная ставка (п.11 и п.12 тарифного плана), изменение условий тарифного плана (и, как следствие, кредитного договора) в одностороннем порядке (условия первоначально направленного тарифного плана отличаются от условий тарифного плана, полученного им после заключения кредитного договора). Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору за весь срок пользования кредитными денежными средствами с него были списаны следующие платежи (комиссии, штрафы): комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 1 235 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., плата за обслуживание основной карты в размере 1 180 руб., штрафы за неуплату минимального платежа в размере 14 125 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 19 951,14 руб.. Взимание комиссий за выдачу наличных денежных средств не предусмотрено (противоречит) действующему законодательству. Такая комиссия является завуалированным способом увеличения процентной ставки по кредиту. Комиссия удерживается из суммы предоставляемого кредита, списывается с текущего кредитного счета в бесспорном порядке (без его дополнительного распоряжения). При этом он, как заемщик, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой, определить, насколько необходима данная услуга. Пользуясь правовой неграмотностью потребителя, банк возлагает плату за выдачу наличных - операцию, обязательную для банка в силу банковского законодательства. Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка предусмотрено получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств банка и других банков. Иных способов получения денежных средств, в том числе, путем их зачисления на банковский счет заемщика, не предусмотрено. В городе Пензе и Пензенской области отсутствуют отделения и банкоматы ответчика. Тарифным планом установлен размер комиссии за выдачу наличных денежных средств, независимо от места выдачи. В п.2.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) указано, что данная комиссия включена в расчет эффективной процентной ставки по кредиту, то есть ее уплата является обязательной для заемщика. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовым актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу денежных средств ущемляет права потребителя. Что касается платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, то данная комиссия является ни чем не обусловленным надуманным платежом. Данная плата не подпадает под определение мер ответственности (неустойки, штрафа), а сам факт использования средств сверх лимита недопустимо расценивать, как нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, и, как следствие, основание для взимания тех или иных комиссий. Более того, согласно счетам-выпискам, списание платежей за использование денежных средств сверх лимита осуществляется безосновательно, то есть без факта превышения лимита в большинстве случаев (превышения фактически нет). Плата за обслуживание основной карты также взимается незаконно. Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика, банк выпускает клиенту карту, предназначенную для совершения клиентом операций. Кредитная карта является собственностью банка, передается держателю во временное пользование и подлежит возврату по требованию банка. В чем конкретно заключаются действия по обслуживанию карты, непонятно, на что идет расходование банком денежных средств, списанных с ее счета в качестве платы за ежегодное обслуживание, также непонятно. В тарифном плане информация о плате за обслуживание донесена ненадлежащим образом, невозможно определить, в каком порядке и как часто взимается плата за обслуживание карты (п.3). В п.2.2 «Процентная ставка по кредиту по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям» непонятно, что это за прочие операции. Таким образом, банк нарушил его право на получение достоверной информации. Штраф за неуплату минимального платежа в силу ст.ст.329, 330 ГК РФ является неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки ежемесячной оплаты счета-выписки. Статьей 811 ГК РФ не установлено наложение на заемщика дополнительной неустойки (штрафа, пени), следовательно, данное условие является ущемляющим права потребителей. В «Общих условиях», которые являются неотъемлемой частью договора (п.2 «Основные положения»): п.2.8 - «Тарифы, применяемые в рамках Договора, могут быть заменены другими Тарифами в соответствии с настоящими Общими условиями (в том числе в одностороннем порядке Банком), при этом по сравнению с изначальной редакцией Тарифов, применяемых в рамках Договора с Клиентом, Банком в одностороннем порядке не могут быть повышены процентные ставки по Кредиту и/или изменен порядок их определения, а также не могут быть установлены дополнительные комиссии. Об изменении Тарифов Банк извещает Клиентов не менее, чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу, путем направления информационного письма, в том числе по электронной почте и/или размещения соответствующей информации в Счете-выписке, а также на сайте Банка в разделе «Интернет Банк»; п.2.9 - «Банк имеет право вносить изменения в настоящие Общие условия в одностороннем порядке, уведомляя об этом Клиентов не менее, чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу, путем размещения соответствующей информации в сети Интернет по адресу www.tcsbank.ru». Одностороннее изменение условий кредитного договора, как указано в статье 310 ГКРФ, ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Постановлением ВС РФ от 9 сентября 2015 г. N 301-АД15-10235 были признаны незаконными: включение в расчет полной стоимости кредита единовременной платы за оказываемую банком услугу по участию в программе страхования, а также услуга по составлению заявления на включение в программу; право банка на безакцептное списание с текущего счета потребителя, а также с других счетов, открытых в банке, денежных средств (списание без распоряжения заемщика); право банка на изменение условий обязательств (условий кредитования, тарифов и иной информации) в одностороннем порядке, что влечет за собой одностороннее изменение для заемщика размера полной стоимости кредита, а также перечня и размеров платежей. Согласно смыслу Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий. Без договора и дополнительного соглашения к нему об изменении ставки, которое потребитель в силу ст.450 ГК РФ подписывать не обязан, банк увеличить ставку не может, значит, у него не будет оснований взимать проценты по повышенной ставке - в законе это не предусмотрено, а в договоре этого условия нет и быть не может в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом дополнительное соглашение быть подписано только по соглашению сторон. В ноябре 2016 года на фоне постоянных звонков, грубых разговоров, смс у него был неврологический криз, вызывалась скорая помощь. Первая медицинская помощь оказывалась на дому, через 2 часа - в больнице. Он просит взыскать с банка «Тинькофф» сумму за моральный ущерб 10 000 руб.. Средства, которые банк удерживал незаконно, могли входить в сумму основного долга, банк начислял проценты по кредиту на эту сумму (недоимки на его счете). По его расчетам, за период с 28.03.2014 по 28.03.2017 проценты составили: по комиссиям за обслуживание карты – 960,51 руб., по оплате сверхлимитных средств – 319 руб., по штрафу – 3 975,39 руб., по программе страховой защиты – 9 169,22 руб., размер процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ, за период с 28.03.2014 по 28.03.2017 составляет: по комиссиям за обслуживание карты - 501,47 руб., по оплате сверхлимитных средств - 168,4 руб., по штрафу - 1 566,9 руб., по программе страховой защиты - 4 476,97 руб..

На основании вышеизложенного истец просил: 1) признать условие кредитного договора № (п.3.1 тарифного плана ТП 7.6 RUR) о плате за обслуживание основной карты в размере 590 руб. недействительным; 2) признать условие кредитного договора № (п.7 тарифного плана ТП 7.6 RUR) о комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб. недействительным; 3) признать условие кредитного договора № (п.14 тарифного плана ТП 7.6 RUR) о плате за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 390 руб. недействительным; 4) признать условие кредитного договора № (п.11 тарифного плана ТП 7.6 RUR) о штрафе за неуплату минимального платежа недействительным; 5) признать условие кредитного договора № (п.13 тарифного плана ТП 7.6 RUR) о плате за включение в программу страховой защиты недействительным; 6) признать условия тарифного плана ТП 7.31 RUR несогласованными сторонами кредитного договора № (изменены банком в одностороннем порядке), и, как следствие, недействительными; 7) взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные средства, а именно: плату за включение в программу страховой защиты – 17 052 руб., штраф за неуплату минимального платежа – 9 575,97 руб., комиссию за обслуживание карты – 1 180 руб., комиссию за использование средств сверх лимита 390 руб., недоимку – 15 017,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 999,42 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб..

В поступивших в суд 21.06.2017 года письменных уточнениях к исковому заявлению истец ФИО1 указал:

В исковом заявлении он просит суд вышеуказанное. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, законом предусмотрено применение норм ГК РФ, если иное не предусмотрено разделом ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N- 2300 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. За период с 28.03.2014 г. по 28.03.2017 г. удержана сумма 17 052 руб. по программе страховой защиты. На эту сумму начислялись проценты, которые составили, по его расчетам, 9 869,55 руб. из расчета 0,09% в день. Всего по программе страховой защиты удержана за данный период сумма 26 921,8 руб.. На основании статьи 395 ГК РФ им рассчитаны проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, что составило 4 676,41 руб.. За период с 28.03.2014 г. по 28.03.2017 г. удержана сумма 9 575,97 руб. по штрафам. На эту сумму начислялись проценты, которые составили, по его расчетам, 3 801,78 руб. из расчета 0,09% в день. Всего по штрафу за неуплату минимального платежа удержана за данный период сумма 13 378 руб.. На основании статьи 395 ГК РФ им рассчитаны проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, что составило 1 633,8 руб.. За период с 28.03.2014 г. по 28.03.2017 г. удержана сумма 390 руб. по оплате за использование сверхлимитных денежных средств. На эту сумму начислялись проценты, которые составили, по его расчетам, 339,41 руб. из расчета 0,09% в день. Всего по штрафу за неуплату минимального платежа удержана за данный период сумма 729,42 руб.. На основании статьи 395 ГК РФ им рассчитаны проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, что составило 174,02 руб.. За период с 28.03.2014 г. по 28.03.2017 г. удержана сумма 1 180 руб. по комиссиям за обслуживание кредитной карты. На эту сумму начислялись проценты, которые составили, по его расчетам, 1 006,69 руб. из расчета 0,09% в день. Всего по комиссиям за обслуживание кредитной карты удержана за данный период сумма 2 186,7 руб.. На основании статьи 395 ГК РФ им рассчитаны проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, что составило 515,19 руб.. В исковом заявлении он просил суд обязать банк возместить денежные средства, удержанные незаконно с его расчетного счета, а именно: 17 052 руб. - денежные средства, снятые по программе страховой защиты; 9 869,55 руб. - проценты из расчета 0,09% в день от суммы, снятой по программе страховой защиты; 4 676,41 руб. - денежные средства, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ на основании ст.395 ГК РФ на сумму, снятую по программе страховой защиты и процентов из расчета 0,09% в день от суммы снятой по программе страховой защиты; 9 575,97 руб. - денежные средства, снятые по штрафу за неуплату минимального платежа; 3 801,78 руб. - проценты из расчета 0,09% в день от суммы, снятой по штрафу за неуплату минимального платежа; 1 633,8 руб. - денежные средства, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ на основании ст.395 ГК РФ на сумму, снятую по штрафу за неуплату минимального платежа и процентов из расчета 0,09% в день от суммы, снятой по штрафу за неуплату минимального платежа; 390 руб. - денежные средства, снятые за использование сверхлимитных денежных средств; 339,41 руб. - проценты из расчета 0,09% в день от суммы, снятой за использование сверхлимитных денежных средств; 174,02 руб. - денежные средства, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ на основании ст.395 ГК РФ на сумму, снятую за использование сверхлимитных денежных средств и процентов из расчета 0,09% в день от суммы, снятой за использование сверхлимитных денежных средств; 1 180 руб. - денежные средства, снятые по комиссиям за обслуживание кредитной карты; 1 006,69 руб. - проценты из расчета 0,09% в день от суммы, снятой по комиссиям за обслуживание кредитной карты; 515,19 руб. - денежные средства, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ на основании ст.395 ГК РФ на сумму, снятую по комиссиям за обслуживание кредитной карты и процентов из расчета 0,09% в день от суммы, снятой по комиссиям за обслуживание кредитной карты; моральный ущерб - 10 000 руб..

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании просил закончить рассмотрение дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2.

Представитель истца ФИО1 - допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения и приведенные выше обстоятельства в настоящем судебном заседании поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, возражений на иск не представили, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщили, в связи с чем в судебном заседании обсуждался и был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца – ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представила соответствующее заявление, и что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим:

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 того же постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В частности, применительно к кредитным договорам, в абз.4 п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ (в действующей с 01.09.2013 года редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.1 и 2 п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, законом предусмотрено применение норм ГК РФ, если иное не предусмотрено разделом ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В развитие данной нормы действует п.1 ст.432 ГК РФ, устанавливающий, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в 2013 году между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» на основании заявления на получение кредитной карты «Тинькофф Платинум» (валюта карты – рубли РФ) был заключен кредитный договор № с установленным лимитом в сумме 39 000 руб., предоставляемый на условиях Тарифного плана ТП 7.6. RUR.

Обязанности по кредиту Банком выполнены, денежные средства были перечислены на счет карты истца.

Истец обязательства по договору исполнял в соответствии с условиями договора.

В Тарифном плане ТП 7.6. RUR (копия – в деле) были предусмотрены следующие тарифы: плата за обслуживание основной карты – 590 руб. (п.3.1); комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб. (п.7); штраф за неуплату минимального платежа, совершенный первый раз, – 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п.11 (п.п.11.1, 11.2, 11.3); плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности (п.13); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. (п.14).

В связи с тем, что ФИО1 получен кредит для осуществления личных нужд, отношения возникшие между сторонами, вытекающие из названного выше кредитного договора, согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям Пленума ВС РФ, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предоставление (размещение) банком денежных средств, согласно п.2.1.2, подп.4 п.3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П), осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) суммы кредита осуществляется не только путем перечисления средств о счетов клиентов - заемщиков-физических лиц на основании их письменных распоряжений, но и перевода денежных средств клиентов через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Это соответствует п.1 ст.861 ГК РФ, согласно которому, расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

В то же время, из п.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковском деятельности» (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за обслуживание основной карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата за использование денежных средств сверх лимита и за включение в программу страховой защиты по условиям рассматриваемого договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Законодательством РФ о защите прав потребителей, Законом 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссий за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание карты, за использование денежных средств сверх лимита.

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку банк, в данном случае, по условиям договора возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссий: за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание карты, за использование денежных средств сверх лимита и за включение в программу страховой защиты, указанные действия банка можно рассматривать, как оказание платных услуг, что является нарушением положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, из материалов дела не усматривается, что данные платы (комиссии), являются предусмотренной ст.851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

В деле отсутствуют и доказательства того, что указанные комиссии могут быть признаны платами за какие-либо самостоятельные возмездные услуги банка, оказываемые потребителю в связи с заключением им кредитного договора.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Несмотря на то, что, согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче наличных денежных средств, за обслуживание основной карты (в чем заключающееся, неизвестно), за использование денежных средств сверх лимита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита), а также за включение в программу страховой защиты, ни Закон N 395-1, ни другие нормативные акты не содержат, условия положений рассматриваемого кредитного договора ущемляют права потребителя.

Следовательно, условия кредитного договора № о взимании: платы за обслуживание основной карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности и платы за включение в программу страховой защиты не основаны на законе и в силу ст.168 ГК РФ являются оспоримыми.

Обсуждая доводы истца о том, что взыскание штрафа за неуплату минимального платежа является недействительным в силу двойного наказания за услугу, суд считает их подлежащими принятию во внимание, а соответствующее требование - удовлетворению.

Помимо штрафа за неуплату минимального платежа, рассматриваемым кредитным договором за подобное нарушение условий договора предусмотрена другая санкция - увеличение процентной ставки по кредиту до 0,20% в день (п.12 Тарифного плана ТП 7.6. RUR).

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п.1 ст.330, ст. 333 ГК РФ).

В данном случае договор предусматривает две санкции за неисполнение обязанности по уплате минимального платежа - штраф и увеличенные проценты на сумму долга по кредиту.

Истцом новые условия договора, предусмотренные Тарифным планом ТП 7.31 (Рубли РФ), по которому лимит задолженности – до 300 000 руб., и выше ряд процентных ставок (копия – в деле), ответчику не направлены, с ним не согласовывались, новый кредитный договор истец не подписывал, в письменной форме договор на новых условиях не заключался (доказательств иного суду со стороны ответчика не представлено).

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании оспариваемых условий кредитного договора, отраженных в Тарифном плане ТП 7.6. RUR, о взимании с потребителя: платы за обслуживание основной карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за использование денежных средств сверх лимита, о штрафе за неуплату минимального платежа, а также признании условий тарифного плана ТП 7.31 (Рубли РФ), несогласованными и взыскании убытков законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Обсуждая размер подлежащих возврату сумм, оплаченных истцом в счет погашения вышеуказанных плат, комиссии и штрафа, суд считает их подлежащими взысканию с ответчика в размере, заявленном истцом, а именно: плата за включение в программу страховой защиты - 17 052 руб., штраф за неуплату минимального платежа – 9 575,97 руб., комиссия за обслуживание карты – 1 180 руб., комиссия за использование денежных средств сверх лимита – 390 руб., недоимка – 15 017,44 руб..

При этом суд принимает и кладет в основу решения расчеты истца (в деле), не оспоренные ответчиком, подтверждаемые материалами дела, в числе которых – счета-выписки по карте №, номер договора № ФИО1, а также справки операций по счету, номер договора № ФИО1, и проверенные судом.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании сумм уплаченных плат, комиссии и штрафа подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Суд соглашается с периодом взыскания названных процентов, заявленным истцом, размером процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, удержания, который составляет 6 999,42 руб., согласно сделанным истцом и проверенным судом расчетам (в деле), которые судом принимаются.

При изложенных выше обстоятельствах суд отмечает, что сумма заявленных истцом ко взысканию с ответчика денежных сумм, удовлетворяемых судом, как следствие признания недействительными условий кредитного договора № (п.3.1, п.7, п.11, п.13 и п.14 Тарифного плана ТП 7.6. RUR) и несогласованными (соответственно, неприменимыми к истцу) условий Тарифного плана ТП 7.31 (Рубли РФ), равна 50 214,83 руб. (кроме неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, о котором будет указано ниже), однако истец просил взыскать с ответчика 50 214 руб., что в силу п.3 ст.196 ГПК РФ судом принимается.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что права ФИО1, как потребителя были нарушены виновными действиями ответчика.

Следовательно, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но не в заявленном размере, а частично, в размере 5 000 руб.. В остальной части данного требования истцу следует отказать.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 006,42 руб. за удовлетворенные исковые требования истца (1 706,42 руб. – за удовлетворенные имущественные требования и 300 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда), который при обращении в суд с иском в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора №, заключенного между ФИО1 (заемщиком) и АО «Тинькофф Банк» (кредитом), недействительными, а именно п.3.1 Тарифного плана ТП 7.6 RUR о плате за обслуживание основной карты в размере 590 руб., п.7 тарифного плана ТП 7.6 RUR о комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб., п.11 тарифного плана ТП 7.6 RUR о штрафе за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, - 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., п.13 тарифного плана ТП 7.6 RUR о плате за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности, п.14 тарифного плана ТП 7.6 RUR о плате за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 390 руб..

Признать условия Тарифного плана ТП 7.31 (Рубли РФ) несогласованными сторонами кредитного договора №.

В взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 незаконно удержанные средства, а именно: плату за включение в программу страховой защиты - 17 052 руб., штраф за неуплату минимального платежа – 9 575,97 руб., комиссию за обслуживание карты – 1 180 руб., комиссию за использование средств сверх лимита – 390 руб., недоимку – 15 017,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 999,42 руб. и компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а всего 55 214 руб..

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 006,42 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 04.07.2017 года.

СУДЬЯ