Решение № 12-59/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2018 года город-курорт Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Стойлов С.П., при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ФИО1 и жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска Семочкиной Е.А. от 01 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Семочкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала о несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить данное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование изложенных в жалобе требований указано, что ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии ЛО-26-01-004064, выданной Министерством здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу об административном правонарушении, медицинская деятельность КГБ осуществляется с нарушением лицензионных требований, регламентированных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), а именно пп. «а» п. 5, пп. «б» п. 5 Постановления о лицензировании №, в части соблюдения учреждением действующих порядков оказания медицинской помощи, соблюдения установленного приказом главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ Положения о внутреннем контроле качества и безопасности. Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1, как заместитель главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). К грубым нарушениям лицензионных требований законодательством отнесены нарушения требований, которые повлекли за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» во взаимосвязи с невыполнением лицензиатом требований, предусмотренных Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 291.

Согласно пункту 6 названного Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

К таким нарушениям лицензионных требований в частности могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, и другие.

Согласно материалам дела об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 усматриваются лишь нарушения пп. «а» п. 5, пп. «б» п. 5 Постановления о лицензировании №, что, по мнению заявителя, исключает понятие грубого нарушения лицензионных требований, в связи с чем отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в действиях заместителя главного врача указанной в законе совокупности нарушений и последствий, что доказывает отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, представляющая интересы ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> – старший государственный инспектор отдела государственного контроля организации медицинской помощи населению ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В поступившем в суд заявлении ФИО3 просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Семочкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Ознакомившись с жалобой, выслушав представителя привлекаемого к ответственности лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к нижеследующему.

Согласно ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В примечании к данной статье указывается, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что «Кисловодская городская больница» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии ЛО-26-01-004064, выданной Министерством здравоохранения Ставропольского края 01 июля 2017 года.

По письменному обращению гражданки М об оказании некачественной медицинской помощи ее мужу Ма в Кисловодской ЦБ ДД.ММ.ГГГГ, повлекшей смерть Ма, на основании приказа руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> Кисловодская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении М

В ходе проверки в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» выявлены нарушения лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, соблюдение которых обязательно и регламентировано Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), а именно пп. «а» п. 5, пп «б» п. 5 Постановления о лицензировании №: в части соблюдения в учреждении действующих порядков оказания медицинской помощи; в части соблюдения установленного Приказом главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Положения о внутреннем контроле качества и безопасности», а именно.

В нарушение п. 6 Приложения № к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденному Приказом Минздрава Росии от ДД.ММ.ГГГГ №н, в нарушение п. 6 Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденного Приказом Минздрава Росии от ДД.ММ.ГГГГ №н при оказании медицинской помощи Ма в приемном отделении ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» не было обеспечено осуществление обязательных диагностических и консультативных мероприятий, предусмотренных стандартами оказания медицинской помощи.

В нарушение установленного Приказом главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Положения о внутреннем контроле качества и безопасности» не проведен разбор случая оказания медицинской помощи на этапе приемного отделения, не проведен разбор случая оказания медицинской помощи на заседании Врачебной комиссии с принятием управленческих решений; первичная медицинская документация содержит исправления во времени проведения осмотра в записи врача-терапевта приемного отделения от ДД.ММ.ГГГГ; первичная медицинская документация пациента Ма не содержит информации об оказанной в приемном отделении учреждения медицинской помощи Ма

Таким образом, должностными лицами ТО Росздравнадзора по <адрес> установлено, что работниками Кисловодской городской больницы при оказании медицинской помощи пациенту Ма нарушено его право на оказание качественной и доступной медицинской помощи.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки 205, выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля организации медицинской помощи населению ТО Росздравнадзора по СК ФИО3 в отношении заместителя главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, согласно которому при проведении внеплановой документарной проверки ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут выявлено совершение административного правонарушения заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» ФИО1, выразившееся в нарушении лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при оказании медицинской помощи пациенту Ма

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» ФИО1 входит организация работы по контролю качества медицинской деятельности ЛПУ, его подразделений и отдельных специалистов, осуществление контроля за выполнением протоколов оказания медицинской помощи, анализ клинико-экспертных ошибок, принятие решений в пределах компетенции, организация врачебных конференций по вопросам качества оказания медицинской помощи, контроль за ведением первичной медицинской документации.

Ответственность за организацию работы по внутреннему контролю качества и безопасности возложена на заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО1 Министерством здравоохранения <адрес> по факту смерти Ма в ходе внеплановой проверки выявлены дефекты при оказании медицинской помощи Ма Специалисты Министерства пришли к выводу, что выявленные дефекты могли повлиять на течение и исход заболевания.

Учитывая, что ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-26-01-004064 от ДД.ММ.ГГГГ, бессрочной, выданной Министерством здравоохранения <адрес>, в действиях ФИО1 в связи с нарушениями пп. «а», п. 5, пп. «б» п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 291 «О лицензировании медицинской деятельности» должностным лицом Росздравнадзора по СК усмотрено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Семочкиной Е.А. вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, предусмотренные пунктом 4 Положения, в числе которых, соблюдение порядков оказания медицинской помощи, наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 291, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований в частности могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, и другие.

Таким образом, мировой судья судебного участка № <адрес> Семочкина Е.А. при вынесении обжалуемого постановления пришла к правильному выводу о том, что допущенные нарушения и несоблюдение требований подпунктов "а", "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности повлекли наступление последствий, установленных частью 11 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ.

Однако судом не было принято то обстоятельство, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

При этом следует иметь в виду, что данное правонарушение длящимся не является, поскольку длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. На это также указывается в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место быть с ДД.ММ.ГГГГ, выявлены в ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Таким образом, мировым судьей принято постановление в отношении заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ФИО1 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Семочкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Семочкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ФИО1, отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья С.П.Стойлов