Решение № 2-777/2021 2-777/2021~М-653/2021 М-653/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-777/2021

56RS0019-01-2021-001601-50

№ 2-777/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика - адвоката Селиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-777/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к ФИО1, котором просило:

взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 835,52 руб., из которых: 54 000 руб. - основной долг, 40 402,19 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 12 433,33 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 336,71 руб.;

обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ 21124 ЛАДА 112, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет бело-зеленый, VIN №, номерной знак №, ПТС серия №, установив начальную продажную стоимость в размере 68 000 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 54 000 руб. на срок до 15.02.2021 г. с уплатой процентов в размере 88,11% годовых. В соответствии с п.9 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспорного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик передал истцу в залог автомобиль марки ВАЗ 21124 ЛАДА 112 выпуска 2006 года, VIN №, гос\номер №. Стоимость предмета залога составила 85 000 руб. Согласно п.п. 2.2 п. 2 договора залога № от 15 февраля 2020 года начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания в течение второго года и последующих лет с даты подписания договора составляет 80% начальной стоимости реализации предмета залога, а именно 68 000 руб.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Ответчик требование получил, однако задолженность не погасил.

На момент подачи иска задолженность ответчика составляет 106 835,52 руб., из которых:

54 000 руб. – основной долг,

40402,19 руб. - проценты за пользование денежными средствами,

12433,33 руб. – пени.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 21 июля 2021 года к участию в деле в качестве представителя ответчика, место жительства которого не установлено, в порядке ст.50 ГПК РФ привлечена адвокат Селина Т.А.

В судебном заседании представитель ответчика – адвоката Селина Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что размер процентов, предусмотренный договором, является завышенным, в связи с чем, просила снизить его.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя истца, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что 15 февраля 2020 года между ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №№, согласно которому заемщику предоставлен займ в сумме 54 000 руб. с процентной ставкой 88,11% годовых. Договор действует по дату возврата займа по графику платежей, пролонгация не предоставляется, срок возврата займа определяется графиком.

Согласно п. 6 договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенным графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов.

Согласно п. 9 договора, заемщик заключает договора залога транспортного средства № от 15 февраля 2020 года, в соответствии с которым, заемщик как залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки ВАЗ 21124 ЛАДА 112 выпуска 2006 года, VIN №, гос\номер №

Согласно п. 12 договора, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора заемщик оплачивает неустойку в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей.

Согласно п. 14 договора, заемщик согласен с Общими условиями договора.

15 февраля 2020 года между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от 15 февраля 2020 года №, заключенного между кредитором и залогодателем как заемщиком, залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки ВАЗ 21124 ЛАДА 112 выпуска 2006 года, VIN №, гос\номер №

Согласно п. 2.1. договора, оценочная стоимость предмета залога составляет 85 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1 договора.

Начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на его взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора составляет 80% начальной стоимости реализации предмета залога, указанной в п. 2.2 договора.

Согласно п. 6.1. договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залог для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а также при грубом нарушении залогодателем условий договора, создающим угрозу утраты или повреждений заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Согласно п. 6.2. договора, взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет залог по решению суда или во внесудебном порядке.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита доведена до ответчика в письменной форме, им подписана в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Истец свои обязательства по договору исполнил 15 февраля 2020 года, выдав заемщику денежные средства в размере 54 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Заемщик нарушал график внесения платежей по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, 11 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма. На момент рассмотрения дела сумма долга ФИО1 не погашена.

Размер задолженности по договору займа составляет 106 835,52 руб., в том числе:

54 000 руб. – основной долг,

40402,19 руб. - проценты за пользование денежными средствами,

12433,33 руб. – пени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий договора займа со стороны ФИО1, в связи с чем, у суда имеются все основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата займа произведено в соответствии с положениями договора, который никем не оспорен.

Доказательств того, что ФИО1 возвратил ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» сумму основного долга и процентов по нему, иных платежей, суду не представлено, равно как и наличия какой-либо иной договоренности, отличающейся от соглашения о кредитовании и от порядка возврата денежных средств.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере процентов по договору являются несостоятельными. Поскольку, при заключении 15 февраля 2020 года договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Данное условие договора не оспорено, правовых оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не имеется.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Согласно договору залога транспортного средства от 15 февраля 2020 года, ФИО1 передал ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, транспортное средство марки ВАЗ 21124 ЛАДА 112, 2006 года выпуска, VIN №.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД Оренбургской области от 7 июня 2021 года спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, необходимо руководствоваться общими положениями о залоге, изложенными в параграфе 3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст.348 ГК РФ).

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 нарушил сроки возврата денежных средств по договору займа от 15 февраля 2020 года, у истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество по данному договору займа.

Часть 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законом определено, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9336,71 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № от 15 февраля 2020 года в размере 106 835 руб. 52 коп., из которых: 54 000 руб. - основной долг, 40 402,19 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 12 433,33 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9336,71 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки ВАЗ 21124 ЛАДА 112, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет бело-зеленый, VIN №, номерной знак №, ПТС серия №, путем продажи с публичных торгов, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества отнести на исполнительное производство исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.