Решение № 2-757/2019 2-757/2019~М-232/2019 М-232/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-757/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 28 мая 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что он предоставил по договору займа № б/н от 16.09.2015 в качестве займа 700 000 руб. ФИО4, что подтверждается договором и соответствующей распиской от 16.09.2015. По соглашению сторон к договору займа 27.04.2016 оформлено дополнительное соглашение в виде расписки, согласно которому срок возврата займа был продлен по 16.05.2016. Также заемщик признавал сумму процентов и неустойки по договору, начисленных с 16.11.2015 по 16.03.2016. В ходе рассмотрения Советским районным судом города Рязани гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 было установлено, что ФИО4 умер <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что наследником ФИО4 является ответчик ФИО3, просил суд взыскать с нее в свою пользу денежные средства в сумме 2 590 000 руб., из которых 700 000 руб. -основной долг по договору от 16.09.2015, 1 890 000 руб. - проценты за пользование займом, судебные расходы в размере 21 150 руб.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.09.2015 истец заключил с ФИО4 договор займа на сумму 700 000 руб., со сроком возврата до 16.03.2016 (п.п.1.1, 2.1 Договора займа).

Судом также установлено, что дополнительным соглашением к вышеуказанному договору, оформленному в виде расписки от 27.04.2016, срок возврата денежных средств установлен до 16.05.2016.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства по предоставлению заемщику ФИО4 займа в сумме 700 000 руб. исполнил, что подтверждается распиской, выданной 16.09.2015 заемщиком.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в установленном порядке стороной ответчика не оспорены.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик надлежащим образом условия договора займа не исполнил, а именно в установленный договором срок не возвратил займодавцу сумму займа, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, судом проверенному и стороной ответчика не оспоренному, задолженность по договору займа № б/н от 16.09.2015 года составляет 2 590 000 руб., из которых 700 000 руб. -основной долг по договору от 16.09.2015, 1 890 000 руб. - проценты за пользование займом.

Судом установлено, что заемщик ФИО4 <данные изъяты> умер.

Из материалов наследственного дела № следует, что единственным наследником, принявшим наследство ФИО4 является ответчик ФИО3

Нормами ч.1 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению обязательства и/или от ответственности за его неисполнение, стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательств о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, а также свой расчет задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил. Факт заключения договора, а также получения ответчиком денежных средств последним не оспаривался.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 21 150 руб., размер и факт несения которых подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № б/н от 16.09.2015 в сумме 2 590 000 (Два миллиона пятьсот девяносто тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 150 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья