Решение № 2-1201/2020 2-1201/2020~М-604/2020 М-604/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1201/2020

УИД 61RS0008-01-2020-001006-46

Дело № 2-1201/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в форме заявления-оферты о предоставлении банком кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку, с ФИО1 ; о взыскании с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженности по данному кредитному договору в размере 768 637 рублей 13 копеек, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 10 886 рублей 00 копеек; об обращении взыскания в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 , КИА РИО (KIA RIO), идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 630 000 рублей 00 копеек.

Истец указал, что Банк СОЮЗ (акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор в соответствии с условиями которого, банк предоставил соответчику ФИО1 кредит в размере 796 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев. Согласно п. 4.4 кредитного договора процентная ставка по договору установлена в размере 18% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Сумма кредита в размере 796 000 рублей 00 копеек зачислена на счет ФИО1 №, что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным поручением, банковским ордером № от 02.02.2018г.

В соответствии с п. 6 кредитного договора соответчик ФИО1 должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 21 числа календарного месяца, предшествующего погашению аннуитетного платежа, по 20 число календарного месяца, в котором осуществляется такое погашение. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составлял 20 081 рубль 00 копеек.

Соответчик ФИО1 в нарушение статей 809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора, систематически не исполнял условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением ФИО1 обязательств по своевременному возврату кредита банк в соответствии со ст. 811 ГК РФ (право истца на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору) направил требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки. На сегодняшний день, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 768 637 рублей 13 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 663 336 рублей 75 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 105 300 рублей 38 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору соответчик ФИО1 предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство, согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

Согласно заключению банка от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 630 000 рублей 00 копеек с учетом НДС

Банку стало известно, что собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ФИО2 , в связи с чем указанное лицо привлечено в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Банком СОЮЗ (АО) согласия не отчуждение автомобиля, находящегося в залоге, соответчику ФИО3 не предоставлялось. Сведения о залоге автомобиля содержатся в реестре залогов с ДД.ММ.ГГГГ за номером №860.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество связаны между собой. Договор залога является обеспечительным договором к кредитному договору, и удовлетворение требований по нему зависит от удовлетворения требований по кредитному договору, для обращения взыскания на залог требуется установить факт неисполнения обязательств по кредитному договору и размер задолженности заемщиков,

Представитель истца по доверенности ФИО4 , будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила отложить рассмотрение дела. Суд, признавая причину ее неявки неуважительной, рассмотрел дело в ее отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Соответчики ФИО1 и ФИО2 , будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв на иск не представили. Суд, признавая причину их неявки в судебное заседание неуважительной, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что исковые требования банка к соответчикам подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор в соответствии с условиями которого, банк предоставил соответчику ФИО1 кредит в размере 796 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев. Согласно п. 4.4 кредитного договора процентная ставка по договору установлена в размере 18% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Сумма кредита в размере 796 000 рублей 00 копеек зачислена на счет ФИО1 №, что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным поручением, банковским ордером № от 02.02.2018г.

В соответствии с п. 6 кредитного договора соответчик ФИО1 должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 21 числа календарного месяца, предшествующего погашению аннуитетного платежа, по 20 число календарного месяца, в котором осуществляется такое погашение. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составлял 20 081 рубль 00 копеек.

Соответчик ФИО1 в нарушение статей 809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора, систематически не исполнял условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением ФИО1 обязательств по своевременному возврату кредита банк в соответствии со ст. 811 ГК РФ (право истца на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору) направил требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки. На сегодняшний день, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 768 637 рублей 13 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 663 336 рублей 75 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 105 300 рублей 38 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору соответчик ФИО1 предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство, согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска

Представленный Банком СОЮЗ» (акционерное общество) расчет размера задолженности соответчика ФИО1 перед банком соответствует закону и условиям заключенного сторонами кредитному договору, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, последним признан н не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО1 денежных средств в указанном банком размере.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному с Банк СОЮЗ (акционерное общество), соответчик ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в судом установлено, что соответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора законными и обоснованными.

Рассматривая исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.072014, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства КИА РИО (KIA RIO), идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, Банка СОЮЗ (акционерное общество) зарегистрировано нотариусом в Реестре уведомлений о залоге за №, залогодатель ФИО1

Согласно предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2 , на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 , стоимостью 600 000 рублей 00 копеек, который в свою очередь приобрел указанное транспортное средство у должника по кредитному договору ФИО1

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности действий соответчиков, так как ФИО1 , будучи залогодателем спорного транспортного средства, не имел права без согласия банка в период действия кредитного договора отчуждать ФИО5 по договору купли-продажи транспортное средство, находившееся в залоге, а ФИО2 на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО5 , поскольку, заключая данную сделку купли-продажи спорного транспортного средства, она имел реальную возможность получить вышеуказанные сведения, находящиеся в открытом доступе о залоге транспортного средства, и таким образом должна была знать о том, что оно находится в залоге у Банка СОЮЗ (акционерное общество.

Доказательств наличия согласия со стороны банка-залогодержателя на отчуждение автомобиля суду не представлено, также доказательства того, что, приобретая залоговый автомобиль, покупатель ФИО2 не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге, приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела достоверно установлено, что при приобретении автомобиля ФИО2 не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, она не является добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество с учетом вышеприведенных требований закона и фактических обстоятельств дела.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в части требований об определении начальной продажной стоимости указанного в иске автомобиля, не могут быть удовлетворены, так как действия по определению начальной продажной стоимости автомобиля должны определяться на стадии исполнительного производства с учетом цен, которые будут существовать на день реализации имущества.

В силу требований статьей 91 и 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а потому с учетом предмета иска, процессуального положения соответчиков и предъявленных к ним банком требований, только с соответчика ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 886 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в форме заявления-оферты о предоставлении банком кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку, с ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 637 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10 886 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 779 523 (семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 13 копеек.

Обратить взыскание в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 , КИА РИО (KIA RIO), идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин