Решение № 2-166/2024 2-166/2024~М-102/2024 М-102/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-166/2024

УИД 19RS0010-01-2024-000184-28

Дело № 2-166/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 03 апреля 2024 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием:

представителя истца Юровой Ю.В.,

прокурора – пом. прокурора Ширинского района РХ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов. С учетом их уточнения в судебном заседании, мотивировал тем, что приговором Ширинского районного суда РХ от 12 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2021 года, он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, избранная в отношении него 08 января 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу, была отменена, он был освобожден в зале суда. В порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 06 января 2020 года, с указанного времени находился под стражей, всего срок содержания под стражей составил 1 год 1 месяц и 12 дней. Обращает внимание, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности и избрание в меры пресечения в виде содержания под стражей причиняли ему душевные страдания и переживания, вызывали чувство беспокойства и унижения. Кроме того, степень его физических и нравственных страданий увеличивали следующие обстоятельства: возбуждение в отношении него уголовного дела и предъявление обвинения в совершении особо тяжкого преступления, его честь, достоинство и репутация как добропорядочного жителя <адрес>, были подорваны. До вынесения оправдательного приговора, у него не было уверенности в объективном расследовании уголовного дела, привычный образ жизни его семьи изменился, он был дискредитирован в глазах окружающих. Также незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, угроза тюремного заключения в преклонном возрасте, оказали отрицательное влияние на его психоэмоциональное состояние, причинив ему моральный вред, выраженный в нервном напряжении и нравственных страданиях. Причиненный ему моральный вред оценивает в 1000 000 руб. При этом указывает, что размер компенсации морального вреда им определен с учетом длительного срока содержания под стражей, количества проведенных следственных действий, многократного этапирования его из СИЗО <адрес> в ИВС ОМВД Росси по <адрес>, а также необоснованно проведенной в отношении него психиатрической экспертизы, что также угнетало его психику и доставляло переживания. Кроме того, обращает внимание, что до заключения под стражу он никогда не обращался за медицинской помощью по поводу повышенного артериального давления, болезней почек и желчного пузыря, однако его нахождение под стражей отрицательно отразилось на состоянии здоровья, что повлекло нахождение его на амбулаторном и стационарном лечении.

ФИО2 также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с получением им правовой помощи и представлению его интересов по возмещению компенсации морального вреда адвокатом Юровой Ю.В., которые оценивает в размере 20 000 руб., находит данную сумму разумной. В доказательства несения указанных расходов ссылается на заключенное соглашение между сторонами от 22 января 2024 года, акты приема-передачи денежных средств и квитанции. Кроме того, просит взыскать судебные расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления (почтовые расходы), согласно кассовым чекам, в размере 87,50 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие, направив для участия в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Юрова Ю.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно обратила внимание, что доводы ответчика в возражениях необоснованные. Обращает внимание, что камерный образ жизни, который был у ФИО2 более года, являлся малоподвижным образом жизни, что привело к возникновению у него мочекаменной болезни. Также указала, что доследственная проверка было проведена не в полном объеме, что повлекло незаконное привлечение ФИО2 к уголовной ответственности. Полагала, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. не является завышенным, определен с учетом рекомендуемых ставок Адвокатской палаты РХ. Почтовые расходы составили, согласно кассовому чеку 87,50 руб.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в зал суда не явилась, о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представила суду письменные возражения, в которых полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено уполномоченным лицом законно и обоснованно, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО2 признака преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Находит, что то обстоятельство, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено, не может рассматриваться в качестве основания для возникновения у него права на возмещение имущественного вреда. Анализируя нормы законодательства, регулирующие вопросы возмещения вреда, ссылается на то, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности, справедливости и соразмерности. Кроме того, обращает внимание, что ухудшение состояния здоровья ФИО2 в большей вероятности связано с его пожилым возрастом, наличием лишнего веса, злоупотребления алкоголем, малоподвижного образа жизни, неправильного питания. В этой связи находит, что нельзя однозначно сделать вывод о том, что диагностированные заболевания явились следствием сложившихся условий, и имеется причинно-следственная связь между возникновением заболеваний и уголовным преследованием в отношении истца, нахождением его под стражей. При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката просит учесть сложность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости. Полагает представленных доказательств недостаточно для вывода суда о том, что ФИО2 должен быть возмещен моральный и имущественный вред.

Участвующий в деле пом. прокурора Ширинского района РХ ФИО1 указал, что при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо учесть тяжесть предъявления обвинения, продолжительность незаконного уголовного преследования, характеристику личности истца, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, другие заслуживающие обстоятельства по делу, в т.ч. степень причиненных истцу нравственных страданий. Полагал заявленную сумму компенсации морального вреда не соразмерной и не подлежащей удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих лиц, всесторонне исследовав и изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ (ст.ст. 133-139 УПК РФ), ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 133 УПК РФ также установлено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.21 Постановления пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в ходе судебного заседания 06 января 2020 года следователем Ширинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, ФИО2 по подозрению в совершении преступления по вышеназванному уголовному делу был задержан 06 января 2020 года в 22 часа 10 минут.

Постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 08 января 2020 года в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 05 марта 2020 года включительно.

Впоследствии срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 неоднократно продлевался по ходатайствам органа предварительного следствия, 12 мая 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Ширинский районный суд РХ с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 21 мая 2020 года назначено судебное разбирательство, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставлена без изменения, продлен срок ее действия до 12 ноября 2020 года включительно.

Постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2020 года срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 был продлен на 3 месяца, то есть по 12 февраля 2021 года включительно.

Приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 апреля 2021 года, ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, оправдан по основанию предусмотренному п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменена, последний освобожден из-под стражи в зале суда, за ним признано право на реабилитацию.

21 апреля 2020 года Ширинским районным судом в адрес ФИО2 направлено извещение о разъяснении права на реабилитацию и порядка обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием; в порядке уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с исполнением приговора: о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, которое получено ФИО2 26 апреля 2021 года.

Принимая во внимание, что ФИО2 является лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено за непричастностью и за которым признано право на реабилитацию, суд приходит к выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца в связи с уголовным преследованием, длительный срок применения меры пресечения в виде содержания под стражей, тяжесть предъявленного обвинения. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья ФИО2, согласно пояснениям истца и сведениям в представленной медицинской карте, возникновение заболеваний, в т.ч. гипертонической болезниь II степени, кисты почек и желчекаменной болезни, зафиксированных после освобождения истца из СИЗО. Также судом принимаются во внимание доводы истца о его психоэмоциональных страданиях, в т.ч. связанных с проведением в отношении него судебной психиатрической экспертизы, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением его прав на свободу передвижения, нахождение в условиях изоляции в СИЗО, изменение привычного образа жизни, распространение информации о привлечении его к уголовной ответственности, ставшей известной широкому кругу лиц, тем самым дискредитирование его в глазах окружающих.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности не подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, особенностей личности, с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца, конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3500 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Рассматривая доводы истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Во исполнение данного конституционного права, для обеспечения надлежащего доступа граждан к осуществлению судебной защиты своих нарушенных прав, в случае, закон предусматривает беззатратное осуществление защиты нарушенных прав, в виде возмещения понесенных ими по делу судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В обоснование требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых расходов, истцом представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 22 января 2024 года (далее – Соглашение), согласно которому адвокат Юрова Ю.В. принимает к исполнению поручение Доверителя (ФИО2) об оказании юридической помощи по защите интересов ФИО2, связанных с составлением искового заявления «О компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности» и участие в Ширинском районном суде РХ при рассмотрении искового заявления. Размер вознаграждения адвоката, исходя из Соглашения, определяется согласно рекомендуемым минимальным ставкам адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты РХ, в суммах: - составление искового заявления в Ширинский районный суд РХ «О компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности» - 5000 руб.; участие в подготовке по делу к судебному разбирательству – 5000 руб., участие в судебных заседаниях Ширинского районного суда РХ по рассмотрению искового заявления – 10000 руб. Итого 20000 руб.;

- акт приема-передачи денежных средств от 06 февраля 2024 года, согласно которому адвокат Юрова Ю.В. приняла от ФИО2 вознаграждение за составление искового заявления денежную сумму в размере 5000 руб.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от 06 февраля 2024 года, принято от ФИО2 по Соглашению от 22 января 2024 года 5000 руб.;

- акт приема-передачи денежных средств от 21 февраля 2024 года, согласно которому адвокат Юрова Ю.В. приняла от ФИО2 вознаграждение за участие в проведении собеседования по гражданскому делу с целью разрешения вопросов в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, согласно Соглашению, денежную сумму в размере 5000 руб.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21 февраля 2024 года, принято от ФИО2 по Соглашению от 22 января 2024 года 5000 руб.;

- акт приема-передачи денежных средств от 01 апреля 2024 года, согласно которому адвокат Юрова Ю.В. приняла от ФИО2 вознаграждение за участие в судебном заседании Ширинского районного суда РХ 03 апреля 2024 года, согласно Соглашению, денежную сумму в размере 10000 руб.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01 апреля 2024 года, принято от ФИО2 по Соглашению от 22 января 2024 года 10000 руб.;

- кассовый чек об оплате за пересылку посредством Почты России заказного письма в адрес Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РХ на сумму 87,50 руб.

Согласно материалам настоящего гражданского дела №2-166/2024, представителем Юровой Ю.В. выполнены следующие услуги:

- подготовлено исковое заявление;

- копия искового заявления направлена посредством почтовой связи ответчику;

- участие в собеседовании при разрешении вопросов в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 18 марта 2024 года;

- участие в судебном заседании в Ширинском районном суде 03 апреля 2024 года, на основании ордера от 05 февраля 2024 года.

Оценив представленные заявителем доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что имеются основания полагать о правомерности заявленных требований о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Исходя из пункта 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая и оценивая вышеизложенные обстоятельства, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истцу ФИО2, учитывая ценность защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости, рекомендаций определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты РХ от 22 мая 2017 года с изм. от 15 февраля 2021 года, суд приходит выводу о соразмерности заявленных требований оказанным услугам.

Также суд находит обоснованными требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику в размере 87,50 руб.

В этой связи, суд полагает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (<данные изъяты>), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (<данные изъяты>), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 <данные изъяты> судебные расходы, в размере 20 087 (двадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 50 коп., в т.ч. 20000 (двадцать тысяч) руб. – расходы на оплату услуг представителя, 87 (восемьдесят семь) руб. 50 коп. – почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасии через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лейман

Справка: дата изготовления мотивированного решения 10 апреля 2024 года.

Судья Н.А. Лейман