Решение № 2-2776/2017 2-2776/2017~М-1618/2017 М-1618/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-2776/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2776/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляпичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения в размере 14 865 руб., неустойки в размере 48 312 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на изготовление копий отчета в размере 1 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, автомобилю, принадлежащему Горних (ранее - ФИО3) Н.А. причинены механические повреждения. ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлен необходимый пакет документов, однако выплата была произведена не в полном объеме. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 53 321 руб., величина УТС - 10 865 руб., расходы по эвакуации составили 2 500 руб. и 1 600 руб., расходы по экспертизе составили 6 000 руб. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом заключен договору уступки права требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Его представитель ФИО5 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить в спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. С размером расходов на оплату услуг представителя не согласилась, указав на завышенный размер расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Горних (ранее - ФИО3) Н.А. являлась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля OPELCORSA госномер № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом заключен договору уступки права требования, по которому уступлено право требования страхового возмещения, неустойки и иных расходов, обусловленных наступлением спорного страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL CORSA госномер № и автомобиля RENAULTLOGAN госномер № под управлением водителя ФИО2

Как усматривается из административного материала (объяснений участников ДТП, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении) ФИО2, управляя автомобилем RENAULTLOGAN госномер №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля OPELCORSA госномер №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ; произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего спора вина водителя ФИО2 в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения; признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 59 421 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом заключен договору уступки права требования №, о чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен ответчик.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона (в редакции закона по состоянию на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 53 321 руб., величина УТС - 10 865 руб., расходы по экспертизе составили 4 500 руб. и 1 500 руб. соответственно, расходы по эвакуации на общую сумму 4 100 руб. (2 500 руб. + 1 600 руб.).

Проанализировав заключения ООО «Респект» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми доказательствами по делу. Заключения содержат исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, основываются на источниках информации и методиках, на которые в них имеются ссылки, подготовлены компетентным лицом. Ответчиком, третьим лицом в порядке ст. 56 ГПК РФ заключения эксперта не опровергнуты, относимость указанных в заключениях повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривалось.

Как предусмотрено п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату по экспертному заключению истцу в общем размере 59 421 руб., включая расходы по восстановительному ремонту ТС (53 321 руб.), расходы на оценку в размере (4 500 руб.), эвакуацию (1 600 руб.).

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Как предусмотрено п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Расходы истца на эвакуацию в неоплаченной части в сумме 2 500 руб., подтверждающиеся соответствующими доказательствами, подлежат включению в состав убытков истца, ответчиком указанные расходы не компенсировались

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недовыплаченное страховое возмещение в размере 10 865 руб., расходы по экспертизе в размере 1 500 руб., расходы по эвакуации в размере 2 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 48 312 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На момент, когда обязанность по выплате должна была быть исполнена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых.

Расчет неустойки, установленной Законом об ОСАГО, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (т.е. исходя из 120 тыс. руб.).

Таким образом, неустойка за заявленный период составляет 48 312 руб. (120 000 руб. х 8,25 % / 75 х 366 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав потерпевшего, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер подлежащей взысканию неустойки с очевидностью свидетельствует о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительным необращением истца за защитой нарушенного права. Размер подлежащей взысканию неустойки не может быть признан адекватной и соизмеримой мерой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки, длительное необращение истца в суд за защитой права с момента, когда ему стало известно о произведенной страховщиком выплате, которую истец посчитал недостаточной для возмещения ущерба, признавая данные обстоятельства исключительными, суд считает возможным применить к спору ст. 333 ГК РФ.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму недовыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства, также суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 13 365 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 14 115 руб. ((10 865 руб. + 1 500 руб. + 2 500 руб. + 13 365 руб.) * 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Юридический эксперт», по условиям которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается представленной в материалы дела платежной квитанцией.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 047 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 865 руб., расходы по эвакуации в размере 2 500 руб., расходы по экспертизе в размере 1 500 руб., неустойку в размере 13 365 руб., штраф в размере 14 115 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 52 345 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 047 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина