Решение № 2-2927/2021 2-2927/2021~М-1783/2021 М-1783/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2927/2021

Дело № 2-2927/2021

59RS0005-01-2021-003088-39 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю.А.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском, указав, что 30.09.2014 между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 30.09.2014, по которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 2 088 000 рублей сроком на 122 месяца с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допустила просрочку по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры.

На основании решения № правопреемником АО «КБ ДельтаКредит» является ПАО «РОСБАНК».

Просит расторгнуть кредитный договор № от 30.09.2014, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.04.2021 в размере 1 258 076 рублей 58 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 2 061 233 рубля 60 копеек, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 490 рублей 38 копеек, расходы на проведение оценки 4 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что с момента обращения в суд с иском по настоящее время каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредиту от ФИО2 не поступало, сумму задолженности возрастает, о чем следует из выписки банковского счета заемщика, однако банк на сегодняшний момент исковые требования не увеличивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция почтовой службой возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведения об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на, что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 30.09.2021 между ЗАО КБ «Дельта Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д. 14-20).

Согласно условиям договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 088 000 рублей на 122 месяца под 13,25 % годовых.

Из условий п. 1.3 кредитного договора следует, что кредит предоставляется для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанной квартиры.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет в рублях РФ, открытый заемщиком в согласованном с кредитором банке (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты, в порядке, установленном договором.

При нарушении сроков возврата кредита и (или) процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждено выпиской по кредитному договору № от 30.09.2014 (л.д. 61-66).

В нарушение условий договора, и приведенных требований закона, ответчик ФИО2 неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, не соблюдая сроки предусмотренные графиком платежей по кредиту.

03.03.2021 в адрес ответчика ФИО2 от имени банка направлено письмо-требование о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, пеней, которое оставлено ответчиками без исполнения (л.д. 58).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.04.2021 составляет 1 258 076 рублей 58 копеек, из которых 1 153 205 рублей 42 копейки – сумма невозвращенного кредита, 53 863 рубля 77 копеек – начисленные и неуплаченные проценты, 51 007 рублей 39 копеек – пени (л.д. 59).

Расчет истца соответствует условиям кредитного договора, и не противоречит положениям закона. Оснований для непринятия расчета истца, судом не установлено. При этом, истцом представлена выписка по счету, где отражены даты платежей, виды операций, суммы платежей.

Доказательств обратно суду стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено возращение кредита по частям, срок возврата заемных денежных средств по требованию банка истек, период просрочки является значительным, что также подтверждается расчетом задолженности, то есть существенно нарушила условия кредитного договора, банком обоснованно предъявлено требование о взыскании суммы задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая наличие установленной переда банком задолженности, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 258 076 рублей 58 копеек, из которых 1 153 205 рублей 42 копейки – сумма невозвращенного кредита, 53 863 рубля 77 копеек – начисленные и неуплаченные проценты, 51 007 рублей 39 копеек – пени.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору № от 30.09.2014, заемщик предоставил в залог (ипотеку) кредитору квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 60, 89-90).

Учитывая установленное в судебном заседании ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, а также положения ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке № от 29.04.2021, произведенного ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 576 542 рубля (л.д. 34-54).

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного имущества, квартиры по адресу: <адрес> в соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке» составит 2 061 233 рубля 60 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, предмет залога, на которое обращается взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными основаниями для расторжения кредитного договора.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора № от 30.09.2014 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 23.12.2020 между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Легал Плюс», в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями (л.д. 21-31).

Стоимость услуг определена приложением № к договору, в п. 2.1.1 которого указано, что за ведение судебного дела о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору и (или) обращении взыскания на предмет залога в первой инстанции вознаграждение составляет 20 000 рублей.

Оплата услуг по договору об оказании юридических услуг ПАО «РОСБАНК» в пользу ООО «Легал Плюс» произведена в размере 14 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2021 (л.д. 98).

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела в суде представлял ФИО1, действующий по доверенности, который составил исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании 03.06.2021 (л.д. 84-85), в судебном заседании 28.06.2021 (л.д. 100-102).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца требования о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст.100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи.

Учитывая объем работы, проделанной представителями истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

Также полежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате оценки предмета залога в размере 4 500 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением № от 07.06.2021 (л.д. 97), данные расходы являлись необходимыми.

Решением № единственного акционера Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» от 19.03.2019 произведена реорганизация Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК». Копией решения № единственного акционера Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» от 19.03.2019, а также выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ПАО «РОСБАНК» является правопреемником Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 490 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 30.09.2014, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 30.09.2014 в размере 1 258 076 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 490 рублей 38 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы на оплату у слуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую ФИО2 2-х комнатную квартиру, площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 061 233 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «РОСБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021 г.).

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Ю. А. Долгих

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь -