Решение № 2-1928/2020 2-1928/2020~М-1333/2020 М-1333/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1928/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Лапицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1928/20 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о расторжении договора купли продажи

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли продажи.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Фольксваген 2К CADDY, VIN №.

ФИО1 были переданы: автомобиль, ключи от него и ПТС (паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) При подготовке к заключению договора ФИО3 сообщил, что он является третьим собственником, все документы в порядке, у него на руках оригинал ПТС, он действует от своего лица, автомобиль не заложен и не находится под арестом.

Именно эти условия и были прописаны в договоре, на основании которого ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя истца.

В середине 2019 года, когда истец захотел продать этот автомобиль, чтобы купить более удобный для жены (жена не смогла привыкнуть к механической коробке передач), то от потенциального покупателя впервые он услышал, что данный автомобиль находится в залоге у банка.

Позже выяснилось, что на дату покупки автомобиля у ФИО3, тот уже был в залоге у банка, о чем ответчик знал, но истца об этом не известил, а напротив, сообщил прямо противоположную информацию.

В настоящее время известно, что договор залога был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №783, залогодателем является первый собственник ФИО4 ФИО11, а залогодержателем - ООО «Фольксваген Банк РУС».

Сейчас истец лишен возможности продать автомобиль по рыночной цене, поскольку тот находится в залоге и вряд ли найдется желающий платить чужие долги. При этом, если бы ФИО1 с самого начала знал, что автомобиль заложен, то ни в коем случае не купил бы его.

Как только это обстоятельство стало известно ФИО1, он сразу же сообщил об этом, предложил расторгнуть договор и привести стороны в первоначальное положение, однако ответчик пояснил, что договор он добровольно не желает расторгнуть, поскольку денежные средства вложил в земельный участок и денег у него нет.

При совершении сделки ответчик знал о том, что машина находится в залоге у банка, однако не сообщил эту информацию истцу.

В настоящее время известно, что ФИО4 заключила с ООО «Фольксваген Банк РУС» договор на приобретение автомобиля (кредитный договор). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., что превышает более половины стоимости приобретенного истцом у ответчика автомобиля.

Истец обращался в устном порядке к ответчику с просьбой расторгнуть договор, на что получил отказ, т.к. ответчик пояснил, что денежных средств у него нет.

ФИО2 обращался к ответчику с письменным предложением расторгнуть договор. Ответа на это предложение он не получил до сих пор.

Истец, ссылаясь на нормы ст. 460 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований в ходе судебного разбирательства, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи между ФИО1 ФИО13 и ФИО3 ФИО12 по продаже автомобиля Фольксваген 2К CADDY VIN №, вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Гавриленко Е.Л. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя адвоката Головину Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Гавриленко Е.Л., полномочия подтверждены ордером и доверенностью, иск не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия, при наличии которых договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли продажи, на основании которого истец приобрел у ответчика транспортное средство Фольксваген 2К CADDY VIN №, 2016 года выпуска за <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий договора купли-продажи после полного исполнения истцом взятых на себя материальных обязательств по оплате полной стоимости автомобиля, ответчик передал, а истец принял транспортное средство, ключи от автомобиля паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации средства.

На основании полученных документов указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, о чем была составлена соответствующая запись в паспорт транспортного средства.

Из паспорта Транспортного средства №<адрес> видно, что ФИО1 является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, предшествующими собственниками автомобиля являлись: ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора купли-продажи, спорное транспортное средство являлось обеспечением банковского кредита и находилось в залоге у ООО «Фольксваген Банк РУС».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель (истец) обязан доказать, что продавец (ответчик) не исполнил обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, а продавец (ответчик) вправе представлять доказательства того, что покупатель (истец) знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 13:29:02 (время московское) в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог транспортного средства VW2K Caddy, VIN № в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС».

Таким образом, уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средство направлено залогодержателем ООО «Фольксваген Банк РУС» и зарегистрировано нотариусом до подписания договора купли-продажи от 07 июня 2019 года, заключенного между сторонами.

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в реестр вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Таким образом, истец ФИО1 на момент совершения сделки 07.06.2019 года имел реальную возможность получить сведения, находящиеся в открытом доступе, в том числе, принимая во внимание тот факт, что приобретаемый им автомобиль являлся бывшим в употреблении.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 при покупке спорного автомобиля должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, так как залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре, данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, однако никаких мер для выяснения данных обстоятельств не предпринял, к нотариусу за получением соответствующей выписки из Реестра не обратился, суд не находит оснований для расторжения договора.

Утверждение истца о том, что ему не было известно об обременении транспортного средства залогом, не опровергает того факта, что ФИО1 при должной осмотрительности при совершении сделки должен был знать о наличии обременения в виде залога на автомобиль.

Суд оставляет без внимания и ссылку истца на пункт 4 договора купли продажи, в котором указано, что до заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль не продан и не обещан в дар, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится, поскольку обе стороны подписали договор, то есть взаимно пришли к соглашению по указанным обстоятельствам (хотя и противоречащим фактическим обстоятельствам дела). При этом из договора не следует, что именно продавец заявлял о данных обстоятельствах. Из объяснений истца следует, что бланк договора купли-продажи приобретен стороной истца в киоске и заполнен супругой истца.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, суд не принимает в качестве убедительного доказательства, поскольку их необходимо оценить в совокупности с другими доказательствами, тогда как иные доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают показания свидетелей.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, предъявляя соответствующие требования, истец не мог не знать об имеющемся обременении, соответственно данные обстоятельства дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска о расторжении договора купли продажи как злоупотребление правом, тогда как у него отсутствуют права требования о расторжении договора купли-продажи по указанным основаниям.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО14 о расторжении договора купли продажи отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2020 года.

Председательствующий <данные изъяты> Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>